Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А19-360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-360/2018


«31» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Кириченко С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 107078, <...>, почтовый адрес: 664005, <...>)

о взыскании 419 947,55 рублей.

при участии в судебном заседании 23.05.2018:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2017, паспорт, ФИО1 (представлен паспорт),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 16/ФПКФ ВСИБ, паспорт,

в судебном заседании 23.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 30.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие ФИО1,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о взыскании задолженности в сумме 419 947 рублей 55 копеек.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на полную оплату выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между ИП ФИО1 (подрядчиком) и АО «ФПК» (заказчиком) 20.06.2017 заключен договор № 17017ф/ВСиб, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта фасадов здания Восточно-Сибирского филиала-пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК» и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Перечень объектов, в отношении которых выполняются работы, установлен в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью; объем, содержание, требования к работам по договору определяется в соответствии с утвержденной заказчиком технической документации – локальными сметами, сформированными на основании дефектных ведомостей формы ФОУ-18, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р, и согласовывается сторонами в Приложении № 4 к договору (пункты 1.1-1.4 договора).

Срок выполнения работ: с момента подписания договора и до 31.12.2017 (пункт 1.5. договора, Приложение № 2 к договору).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, определена в размере 1 804 320 рублей 06 копеек (пункт 2.1. контракта).

Как указал в обоснование требований истец, при производстве работ по договору была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ: подготовка стен под покраску, колеровка краски и дополнительные трудозатраты.

В этой связи в адрес заказчика были направлены письма от 19.07.2017 № 01/07-17, от 07.08.2017 № 10, от 06.10.2017 № 11 о необходимости увеличения цены договора и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Заказчик требования подрядчика оставил без удовлетворения.

Письмом от 31.10.2017 подрядчик в адрес заказчика направил акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 за выполненные дополнительные работы на сумму 419 947 рублей 55 копеек, подписанные в односторонним порядке.

Заказчиком со своей стороны акты и справки не подписаны, стоимость дополнительных работ не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 17017ф/ВСиб от 20.06.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 17017ф/ВСиб от 20.06.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами – приложения №3 к договору,

- сроки выполнения работ: в соответствии с приложением № 2.

При таких обстоятельствах суд считает договор № 17017ф/ВСиб от 20.06.2017 заключенным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком – приняты и оплачены все работы, предусмотренные локальными ресурсными сметными расчетами.

Предметом спора является требование оплаты работ, которые не были предусмотрены договором (дополнительные работы).

Порядок взаимодействия подрядчика и заказчика в случае обнаружения подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих увеличение их сметной стоимости, закреплен в статье 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 4 статьи 743 ГК РФ указывает, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из представленных в материалы дела писем истца №01/07-17 от 19.07.2017, № 10 от 07.08.2017 усматривается, что подрядчик о наличии дополнительных работ, подлежащих выполнению в рамках договора№ 17017ф/ВСиб от 20.06.2017, заявлял; вместе с тем, заказчик и подрядчик не согласовали стоимость дополнительных работ и затрат – на колеровку краски, на подготовку поверхностей стен под покраску и увеличение фонда труда, не заключали дополнительного соглашения об изменении объема и цены работ по контракту, что сторонами подтверждено в ходе судебного разбирательства.

О приостановлении производства работ ввиду необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства подрядчик заказчика не уведомлял, и в отсутствие согласования стоимости дополнительных работ счел возможным приступить к их выполнению на свой предпринимательский риск.

Таким образом, ИП ФИО1 не исполнил требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ при выполнении дополнительных работ; а, следовательно, лишил себя права требовать от заказчика оплаты этих работ (пункт 4 статьи 743 ГК РФ) - выполнил дополнительные работы во исполнение несуществующего обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания требовать возмещения стоимости дополнительных работ, поэтому в иске следует отказать.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко