Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А45-2734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2734/2017
г. Новосибирск
19 сентября  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2018

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Иван Овсинский», г. Новосибирск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Альфа-Групп», р.п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область, ОГРН <***> о взыскании 2401932 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Альфа-Групп», р.п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Иван Овсинский», г. Новосибирск, ОГРН <***>

о взыскании 1065017 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.12.2017; ответчика ФИО2 директора, ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, ФИО4 по доверенности от 17.07.2018

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТД «Иван Овсинский» (далее по тексту истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Альфа-Групп» (далее по тексту ответчик) о взыскании предварительной платы по договору поставки № 36 от 27.07.2016 в размере 1650000 рублей, перечисленной платежными поручениями № 133 от 03.08.2016, № 135 от 15.08.2016, № 136 от 19.08.2016.

       Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на поставку товара в счет полученной оплаты, по товарным накладным №№ 28,76,77,78,29,82,83,84,85,86,87,88,90,89 за период с 04.08.2016 по 24.08.2016 (л.д. 25-38 том 1).

        Впоследствии истцом исковые требования уточнены (л.д. 4 том 3), просит взыскать с ответчика  излишнюю оплату за недопоставленный   товар, расфасованный в 1-литровую тару,  в размере 2902965 рублей. Задолженность определена истцом следующим образом: согласно спецификациям к договорам и платежным поручениям оплачено 157160 литров товара, расфасованного в 1-литровую тару, всего на сумму 10215400 рублей, тогда как поставлено 112499 литров товара на сумму 7312435 рублей (расчет-л.д. 92, 93 том 3). Разница между суммой оплаченного и поставленного товара  составила 2902965 рублей.

         12.09.2018 года представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2401932 рубля задолженности.

          Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца задолженности за поставленный товар в размере 1065017 рублей. Ответчик считает, что между сторонами были заключены ряд договоров поставки, а также имели место разовые поставки, всего было поставлено товара на сумму 22363257 рублей, оплата произведена на сумму 21298240 рублей, недоплата за поставленный товар по расчетам ответчика составила 1065017 рублей.

         В подтверждение поставленного товара ответчиком представлены товарные накладные за весь период взаимоотношений сторон, при этом ответчик ссылался на то, что в товарных накладных отсутствует указание по какому договору производится поставка, также и в платежных поручениях отсутствует указание в счет какой товарной накладной производилась оплата (имеется только ссылка на договор), в связи с чем, учитывая однородность условий договоров, в том числе  предмета договоров и условий об оплате, ответчик считает, что задолженность истца по последним товарным накладным составила 1065017 рублей.

         Истец возражал против удовлетворения встречных требований, считает, что ответчиком неправомерно в расчет задолженности включена товарная накладная № 37/1 от 29.04.2016 на сумму 1170000 рублей, поскольку истец никогда не получал товар по данной накладной, имеются сомнения в ее подлинности.

         На основании ходатайства истца судом назначена  судебно-техническая экспертиза документа. Экспертное заключение приобщено к материалам дела.    

         Ходатайство ответчика об истребовании документов от Федеральной таможенной службы судом не рассматривалось, поскольку в судебном заседании 12.09.2018 представитель ответчика заявил, что не поддерживает данное ходатайство.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

         Как следует из материалов дела, между сторонами заключен дилерский договор № 7 от 15.10.2015, согласно которому  ответчик поставляет истцу (дилер) товар по дилерским ценам и выполняет условия договора, а истец получает товар по дилерским ценам и выполняет условия договора.

Согласно п.4.1 договора поставка каждой партии товара оформляется отдельным договором, в котором указывает ассортимент, количество и стоимость товара, условия и порядок поставки (л.д. 103 том 6)

         В рамках дилерского договора заключены ряд договоров поставки № 24 от 02.02.2016, № 25 от 11.02.2016, № 26 от 14.03.2016, № 27 от 23.03.2016, № 28 от 28.03.2016, № 29 от 10.04.2016, № 30 от 25.04.2016, № 33 от 12.05.2016, № 34 от 06.06.2016, № 36 от 27.06.2016, № 37 от 23.08.2016, № 38 от 12.09.2016 (л.д. 94-154 том 3), № 39 от 21.09.2016 (л.д. 1-6 том 4), с идентичными условиями поставки, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.

          Согласно п.1.2 договоров покупатель обязуется забрать товар со склада поставщика по адресу р.п. Краснообск, ул.С-100, 2-я площадка ФГБНУ СибФТИ аграрных проблем ФАНО России, зд.№ 13. Из материалов дела следует, что сомнений относительно места расположения склада поставщика у покупателя (истца) не возникало.

          Согласно п.2.3 договоров приемка товара фиксируется двусторонним подписанием товарной накладной.

          Взаимоотношения сторон по передаче товара от продавца (ответчика) покупателю (истцу) оформлялась сторонами  путем подписания товарных накладных (л.д. 31- 117 том 2).   В материалы дела сторонами представлены товарные накладные в полном объеме, с момента возникновения взаимоотношений между сторонами по поставке товара в рамках дилерского договора  - 13.11.2015 г. ( товарная накладная № 92 от 13.11.2015) по 28.10.2016 (последняя поставка произведена 28.10.2016 ТН № 116).

         Истец в ходе судебного разбирательства оспаривал поставку по товарной накладной № 37/1 от 29.04.2017, отрицая отгрузку товара по данной накладной, полагая, что спорная накладная изготовлена ответчиком в отсутствие реальной передачи товара.

         В целях проверки доводов истца об отсутствии реальной поставки по данной накладной и ее изготовлении непосредственно перед подачей встречного искового заявления, судом запрошены от ответчика дополнительные документы, допрошено в качестве свидетеля лицо, подписавшее товарную накладную со стороны истца (покупателя),  а также удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

         В материалах дела имеется письмо  ГУ МВД России по НСО от 03.08.2017 г. (л.д. 120 том 4, л.д. 72 том 5), согласно которому на запрос ответчика предоставлена информация о том, что в период с 29.08.2016 года товарная накладная № 37/1 от 29.04.2016 на сумму 1170000 рублей, подтверждающая отпуск товара в ООО ТД «Иван Овсинский» находилась в межмуниципальном отделе МВД России «Новосибирский» в числе других документов, изъятых в ООО НПО «Альфа-Групп». 26.02.2017 указанная товарная накладная выдана генеральному директору ООО НПО «Альфа-Групп».

       11.08.2017 г.  судом назначена судебно-техническая экспертиза по вопросам  определения даты изготовления спорной товарной накладной и применения к ней искусственного воздействия.

       Согласно экспертному заключению (л.д. 62 том 5) установить, соответствует ли время изготовления и подписания товарной накладной № 37/1 от 29.04.2016 указанной в данном документе дате, либо данный документ выполнен и подписан в более поздний срок, не представилось возможным. Товарная накладная № 37/1 выполнена не ранее 2016 года, установить более узкий временной интервал, а также факт агрессивного воздействия на документ,  эксперту не представилось возможным.

        Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт подписания им спорной товарной накладной.

        Кроме того, в подтверждение факта реальной возможности изготовления товара в количестве, указанном в товарной накладной № 37/1 от 29.04.2016 – 18000 1-литровых емкостей,  ответчиком представлена в материалы дела  карточка счета 43 за октябрь 2015-май 2016 (л.д. 2 том 6), из которой следует, что в одну производственную смену ответчиком изготавливалась продукция в количестве, превышающем реализацию по спорной ТН № 37/1.  Так,    01.04.2016 изготовлено продукции в 1-литровой таре  26206 шт., из них 29.04.2016 в бухгалтерском учете отражена реализация истцу по спорной товарной накладной в количестве 17666 шт. и 334 шт., 12.05.2016 изготовлено товара в 1-литровой таре 40000, выборка товара осуществлялась истцом до 31.05.2016 включительно по товарным накладным, не оспариваемым в ходе судебного процесса. Кроме того, в приложении № 1 к договору поставки № 29 от 10.04.2016 истец и ответчик согласовали объем изготовленной продукции емкостью 1л. – 20000 шт., всего на сумму 1300000 рублей. Таким образом, при согласовании условий договора у истца не возникало сомнений в реальной возможности изготовления товара в указанном в товарной накладной № 37/1 количестве.

        На основании изложенного, суд отклоняет довод истца об отсутствии реальной поставки по товарной накладной № 37/1 от 29.04.2016, и ее изготовлении позднее указанной в ней даты. 

         Определением суда от 21.06.2018 судом предложено сторонам  систематизировать все поставки и оплаты по договорам.

         На основании определения суда ответчиком представлены в материалы дела сводный анализ  по поставленному и оплаченному товару (л.д. 111 том 6), согласно которому в период с момента заключения первого договора № 28 от 28.10.2015 по дату заключения договора № 38 от 12.09.2016  истцом обеспечивалась предварительная оплата в счет будущих поставок товара. Так, на момент заключения последнего договора № 39 от 21.09.2016 имело место излишняя оплата в размере 1564183 рубля, кроме того оплатил истец дополнительно 970000 рублей.

        Как пояснил суду представитель ответчика, в рамках договора № 39 по товарным накладным за период с 26.09.2016 по 28.10.206 № 110, № 111 , № 112, № 113, № 114, № 115, № 116 истцу поставлено товара на общую сумму 3599200 рублей. Поставка товара по данным накладным в ходе судебного процесса истцом не оспаривалась. Оплачено товара на сумму 2534183 рубля (970000 + 1564183). Остаток задолженности составил 1065017 рублей. Данную сумму ответчик просит взыскать с истца по встречному иску.

          В подтверждение задолженности представлен договор № 39, товарные накладные №№ 110-116 (л.д. 103-105 том 1, л.д. 114- 117 том 2), подписанные истцом без замечаний, а также  расчет долга  (л.д. 111-125 том 6). Факт поставки по товарным накладным №№ 114-116, по которым у истца имеется задолженность,  также подтверждено самим истцом путем представления в материалы дела карточки счета 60 (л.д. 48-67 том 1), из которой следует, что истец признает поставку по товарным накладным №№ 114-116.

           В представленной истцом карточке счета № 60 также приведен свод поставленного и оплаченного товара, из которого следует, что истец в бухгалтерском учете отразил данные по оплате товара в сумме 21298240 рублей, совпадающие с данными ответчика (в расчете ответчика также указано на оплату в размере 21298240 рублей – л.д. 125 том 6), а также данные по поставленному товару по всем договорам,  в размере 19946860 рублей, тогда как товарные накладные представлены в материалы дела на сумму 22363257 рублей.

           Разница в стоимости поставленного товара между данными истца и ответчика в расчете истца составила 2416397 рублей, обоснованность которой представитель истца не смог пояснить. В ходе судебного разбирательства истцом оспаривалась только одна товарная накладная № 37/1 на сумму 1170000 рублей.

         Тогда как ответчиком на всю сумму поставленного товара  22363257 рублей представлены товарные накладные, подписанные представителем истца без замечаний.

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Как указано в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Суд считает, что представленные  ответчиком в обоснование заявленных встречных требований товарные накладные подтверждают факт поставки ответчиком товара  истцу, принятие товара представителем  истца; доказательств невозможности выборки товара со склада, указанного в договорах,  по спорным товарным накладным  истцом не представлено. Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

        В судебном заседании 12.09.2018 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2401932 рубля.

        В обоснование наличия задолженности в заявленном размере истец ссылается на письмо от 27.06.2016 от кладовщика бухгалтеру ответчика, согласно которому на складе содержится продукция истца в объеме 42757 литров, на письмо от 23.06.2016 от кладовщика директору ответчика, в котором кладовщик указывает на наличие задолженности ответчика перед истцом в объеме 14610 л., и необходимости изготовления продукции для истца в объеме 15330 л. Истец считает, что данная переписка подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по поставке товара в объеме 58087 л. стоимостью 3944455 рублей. Всего с 23.06.2016 по сегодняшний день истец оплатил ответчику товары на сумму 10513455 рублей, а ответчик, по данным истца, отгрузил товар на сумму 8111503 рубля, задолженность ответчика перед истцом за оплаченные, но не поставленные товары составила 2401932 рубля (10513455 - 8111503). В подтверждение факта задолженности истцом представлена переписка от кладовщика бухгалтеру и директору ответчика, а также инвентаризационные описи, подписанные кладовщиком и директором ответчика по состоянию на 23.06.2016 г., а также расчеты (не подписаны истцом и ответчиком).

        Суд считает, что данные документы, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить их происхождение, дату, время, место их составления, достоверность указанных в них сведений. Данные документы не подписаны уполномоченными представителями сторон, при каких обстоятельствах внутренние документы ответчика получены истцом, представитель истца пояснить не смог.

         Довод истца  о том, что сторонами с момента  первой поставки в ноябре 2015 года был создан формальный документооборот, а именно товарные накладные подписывались сторонами формально в отсутствие реальной отгрузки товара, судом отклонен, как не подтвержденный документально. Данный довод истец привел в последнем судебном заседании 12.09.2018 года, до этого на данное обстоятельство истец не ссылался. Из материалов дела также не усматривается, что  сторонами документы в подтверждение передачи товара оформлялись формально, без реального движения товара. Ответчиком в материалы дела представлены ответы конечных покупателей на запросы ответчика об отгрузке товара (л.д. 78-124 том 5), согласно которым  конечные покупатели подтвердили получение товара от истца, следовательно, подтверждена реальность движения товара от ответчика истцу.   Также ответчиком представлена Справка о технологии производства препаратов, в которой приведен расчет сырья по договору с истцом, товарные накладные на приобретение сырья (л.д. 126 – 151 том 6), выписки из бухгалтерского учета о списании сырья в производство (л.д. 3 том 7).

        Таким образом,  истец не доказал наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере 2401932 рубля. В удовлетворении первоначального иска следует отказать. 

         По результатам рассмотрения первоначального и встречного иска расходы истца по оплате экспертизы  в размере 30000 рублей (п\п № 97 от 19.07.2017 – л.д. 11 том 3), в размере 33270 рублей (п/п № 123 от 23.08.2017 – л.д. 137 том 4) относятся на истца, а также с истца подлежит взыскание в бюджет государственная пошлина за рассмотрение первоначального  и встречного исковых заявлений в общей сумме 58660 рублей, в том числе за рассмотрение первоначального иска о взыскании с ответчика 2401932 рубля в размере 35010 рублей, за рассмотрение встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика  1065017 рублей – в размере 23650 рублей.

       Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

По первоначальному иску: в иске  обществу с ограниченной ответственностью ТД «Иван Овсинский»,  к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Альфа-Групп»,   о взыскании 2401932 руб., отказать.

По встречному иску: Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ТД «Иван Овсинский», г. Новосибирск, ОГРН <***> в пользу  общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Альфа-Групп», р.п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область, ОГРН <***> задолженность в размере 1065017 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Иван Овсинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58660 рублей.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова