Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А03-7400/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7400/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Двоеносовым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Опт Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по возврату предварительной оплаты в размере

2 007 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 18.04.2025 в размере 45 043, 88 руб. с продолжением начисления указанных процентов по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 2 007 450 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 138 681, 81 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 91 151 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», ООО «ЭНКО Петролеум Рус» (ИНН <***>), ООО «Новосибирский мелькомбинат № 1» (ИНН <***>), ООО «РэйлСпецТранс»,

без участия представителей.

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Мир Опт Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с

ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по возврату предварительной оплаты в размере

2 007 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 18.04.2025 в размере 45 043, 88 руб. с продолжением начисления указанных процентов по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 2 007 450 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 138 681, 81 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 91 151 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «РЖД», ООО «ЭНКО Петролеум Рус» (ИНН <***>), ООО «Новосибирский мелькомбинат № 1» (ИНН <***>), ООО «РэйлСпецТранс».

Третье лицо ООО «РэйлСпецТранс» представило письменные объяснения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2024 ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 2 на сумму 2 007 450 руб. за отруби гранулированные в количестве 135 000 кг.

Сторонами согласована спецификация № 1, согласно которой ответчик обязуется отгрузить товар (отруби гранулированные в количестве 135 000 кг.) до 25.01.2025 и поставить железнодорожным путем до станции Заречная, Северо-Кавказская ж.д. код 510702.

Согласование данной поставки проводилось для заключения и исполнения договора поставки между истцом и ООО «ЭНКО Петролеум Рус».

25.12.2024 между истцом и ООО «ЭНКО Петролеум Рус» заключен договор поставки П-131 и согласована спецификация № 1, согласно которым истец обязуется отгрузить товар (отруби пшеничные гранулированные в количестве 135 000 кг.) до 25.01.2025 и поставить железнодорожным путем до станции Заречная, Северо-Кавказская ж.д. код 510702.

25.12.2024 платежным поручением № 85 ООО «ЭНКО Петролеум Рус» произведена оплата истцу за отруби гранулированные по счету № 00018 от 25.12.2024 на сумму 2 160 000 руб.

26.12.2024 платежным поручением № 72 истцом произведена оплата счета № 2 от 19.12.2024 на сумму 2 007 450 руб., выставленного ответчиком.

Ответчиком в установленный срок (до 25.01.2025) товар не поставлен.

15.02.2025 товар частично в размере 68 000 кг. из 135 000 кг. отправлен ответчиком в адрес ООО «ЭНКО Петролеум Рус» с места его хранения - складов ООО «Новосибирский мелькомбинат № 1».

В этот момент истец узнал о направлении в свой адрес уведомления (от 14.02.2025) от ООО «ЭНКО Петролеум Рус» об отказе от договора с просьбой возвратить денежные средства.

Поскольку согласование поставки между истцом и ответчиком происходило во исполнение договора поставки с ООО «ЭНКО Петролеум Рус», последний не получил товар в срок из-за просрочки поставки со стороны ответчика, за которого в отношениях перепоставки отвечал истец.

Поскольку требование ООО «ЭНКО Петролеум Рус» о возврате денежных средств подлежало рассмотрению в течение 5 рабочих дней согласно п. 8.2 договора № П-131 от 25.12.2024, учитывая, что частично, в объеме 68 000 кг., товар находился в пути к ООО «ЭНКО Петролеум Рус», истец и ответчик 18.02.2025 приступили к переговорам относительно урегулирования спорной ситуации с требованием конечного покупателя (ООО «ЭНКО Петролеум Рус») о полном возврате денежных средств.

С 18.02.2025 между истцом и ответчиком происходило взаимодействие по урегулированию ситуации в мессенджере Whats Арр, однако к какому-либо эффективному решению в ходе переговорного урегулирования стороны спора не пришли: первоначально истец пыталась согласовать с ответчиком предоставление в свой, а соответственно, и в адрес конечного покупателя скидки для принятия ООО «ЭНКО Петролеум Рус» находящегося в пути объема товара в 68 000 кг. (письма от 24.02.2025 в адрес ответчика и ООО «ЭНКО Петролеум Рус»); впоследствии истец пыталась согласовать с ответчиком переадресацию находящегося в пути объема товара, поскольку ООО «ЭНКО Петролеум Рус» уведомил о готовности принять часть товара, но на иной станции разгрузки (ответ на письмо от 24.02.2025); подписать сообразно ситуации договор поставки с ретроспективными условиями в части распространения их на отношения поставки по счету-оферте; оформить надлежащим образом записи о поставке товара во ФГИС «Зерно».

Вместо этого, ответчик, не имея никаких к тому доказательств, ссылаясь на разговор с ООО «ЭНКО Петролеум Рус» о готовности приемки товара на другой станции разгрузки без каких-либо дополнительных документов, на несогласованное со стороны истца переадресации товара, хотя именно ООО «ЭНКО Петролеум Рус» и истец просили ответчика осуществить переадресацию (т.е. таковая была всеми согласована кроме ответчика), на несогласие с условиями договора поставки, которые истец направил ответчику для документального и надлежащего закрепления отношений, на невозможность осуществления записей о перемещении гранулированных отрубей во ФГИС «Зерно», отказался в добровольном порядке урегулировать возникший между истцом и ответчиком спор и содействовать перенаправлению товара конечному покупателю в порядке переадресации.

Согласно предоставленной ООО «Новосибирский мелькомбинат № 1» СДИЗ из ФГИС «Зерно» в нем имелись сведения только о перевозке товара из склада ООО «Новосибирский мелькомбинат» № 1.

Конечный покупатель (ООО «ЭНКО Петролеум Рус») согласен был принять товар на новой указанной им станции, что подтверждается письмом ООО «ЭНКО Петролеум Рус» в адрес станции, одобренной заявкой на разгрузку от 25.02.2025, т.е. ООО «ЭНКО Петролеум Рус» как заявленный грузополучатель уже самостоятельно, без участия ответчика, осуществил истцу содействие в переадресации, однако указанное ни к чему не привело, вагон был возвращен обратно в адрес выпускающего завода - ООО «Новосибирский мелькомбинат № 1».

Поняв, что иным образом урегулировать спор не получается, истцом в адрес ответчика в рамках сложившегося порядка взаимодействия через мессенджер Whats Арр еще 21.02.2025 заявлен отказ от договора поставки, акцептованного оплатой счета № 2 от 19.12.2025, путем направления письма, а впоследствии и претензии от 03.03.2025 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 2 007 450 руб., возместить убытки в размере 152 550 руб. в размере разницы между ценой из договора поставки № П -131 от 25.12.2024, от которого отказалось ООО «ЭНКО Петролеум РУС» в связи с просрочкой передачи товара, и ценой товара, обозначенной в счете № 2 от 19.12.2024, а также о возмещении процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статьей 457) покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ответчиком не поставлен товар в установленный срок на сумму 2 007 450 руб.

Факт оплаты товара и его не поставки в указанном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара на сумму в заявленном размере ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий

такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд считает исковые требования в части взыскания предварительной оплаты в размере 2 007 450 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 18.04.2025 в размере 45 043, 88 руб. с продолжением начисления указанных процентов по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 2 007 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом суд считает возможным установить взыскание с 19.04.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до дня оплаты долга.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов по день оплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 138 681, 81 руб., исходя из следующего расчета:

1 963 363, 36 руб. (стоимость товара по договору с ООО «ЭНКО Петролеум Рус») – 1 824 954, 55 руб. (стоимость товара ответчика) = 138 681, 81 руб. (разница стоимостей товаров без учета НДС 10%), т.е. упущенная выгода.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишае!' его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В тоже время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует

кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отношениях перепоставки, когда исполнение истцом заключенного с конечным покупателем договора зависит от исполнения своего обязательства поставщиком, снабжающим истца, взаимосвязь между возникновением убытков у истца в случае отказа конечного покупателя в связи с существенной просрочкой от исполнения договора с истцом очевидна, ведь в таком случае истец лишается выгоды от перепродажи, на которую был вправе рассчитывать.

Вина ответчика в причинении истцу убытков состоит в неисполнении поставки товара в обозначенный спецификацией № 1 от 19.12.2024 срок, существенной задержке товара, что повлекло отказ ООО «ЭНКО Петролеум Рус» от договора поставки № П - 131 от 25.12.2024 с истцом, а равно последующее урегулирование спора и отказ истца от исполнения поставки ответчиком.

Последствия виновного поведения ответчика выражены в потере истцом возможности получения дохода от перепоставки, который мог иметься, так как ООО «ЭНКО Петролеум Рус» на основании платежного поручения № 85 от 25.12.2024 произвело истцу именно предварительную оплату товара, из чего следовало бы очевидное получение истцом прибыли от перепоставки в условиях надлежащего и добросовестного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Расчет упущенной выгоды судом проверен, признан верным. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно счету № 16418349 от 04.03.2025 ФИО1 оказала услугу по подготовке документов в рамках урегулирования просрочки поставки в адрес ООО «ЭНКО Петролеум Рус» на общую сумму 11 000 руб.

На основании платежного поручения № 28 от 25.04.2025 истец оплатил указанный счет, вследствие чего ФИО1 направила истцу чек № 20115rdlow от 05.03.2025.

Также истцом и ФИО1 составлен акт об оказанных услугах по подготовке документов.

Согласно счету № 17743785 от 25.04.2025 ФИО1 оказала истцу услугу по составлению искового заявления к ответчику и услугу подачи иска на общую сумму 10000 руб.

На основании платежного поручения № 28 от 25.04.2025 истец оплатил указанный счет, вследствие чего ФИО1 направила истцу чек № 201rjbgyrz от 25.04.2025.

Истцом и ФИО1 составлен акт об оказанных услугах по составлению искового заявления.

Следовательно, ФИО1 оказала истцу юридические услуги по составлению в адрес ответчика и ООО «ЭНКО Петролеум Рус» писем, претензии в адрес ответчика и искового заявления на общую сумму 21 000 руб., которая оплачена и принята истцом в полном объеме.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работы по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 21 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в размере 90 735 руб. суд относит на ответчика, а 416 руб. излишне оплаченной госпошлины возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Опт Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 919 175, 69 руб., в том числе: сумму основного долга по возврату предварительной оплаты в размере 2 007 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 18.04.2025 в размере 45 043, 88 руб., проценты пользование чужими денежными средствами с 19.04.2025 начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до дня оплаты долга, убытки в виде упущенной выгоды в размере 138 681, 81 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 735 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир Опт Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 416 рублей, уплаченную по платежному поручению № 29 от 25.04.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова