Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А74-7937/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7937/2024
14 июля 2025 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Бородино-щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская центральная районная больница имени Н.И. Солошенко» (ИНН <***>,                                  ОГРН <***>)

о взыскании 283 071 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на задолженность по контракту от 20.11.2023 №Ф.2023.370  за период с 01.06.2024 по 25.02.2025.


В судебном заседании стороны участия не принимали. 


Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-щит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница имени Н.И. Солошенко» о взыскании 283 071 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на задолженность по контракту от 20.11.2023 №Ф.2023.370  за период с 01.06.2024 по 25.02.2025.

Арбитражным судом установлено, что 19.05.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница имени Н.И. Солошенко» на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская центральная районная больница имени Н.И. Солошенко».

На основании части 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании 28.05.2025 протокольным определением изменил наименование ответчика с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница имени Н.И. Солошенко» на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская центральная районная больница имени                                  Н.И. Солошенко».

В судебном заседании стороны участия не принимали;  о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ,  арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.


При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 20.11.2023 №Ф.2023.370, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) и описанию объекта закупки (приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрены сроки оказания услуг – с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Согласно пункту 5.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке в соответствии с пунктом 3.3 контракта на основании счёта, счёта-фактуры.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.04.2024 по 31.12.2024 оказал ответчику услуги, что подтверждается документами о приёмке (счетами-фактурами) от 06.05.2024 №323, от 01.06.2024 №351, от 02.07.2024 №409, от 31.07.2024 №410, от 31.08.2024 №413, от 30.09.2024 №433, от 29.12.2024 №448, от 29.12.2024 №491, от 07.01.2025 №503 на общую сумму 4 608 977 руб. 14 коп.

16.07.2024 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Платёжными поручениями от 21.08.2024 №72091, от 26.11.2024 №433938, от 11.12.2024 №496973, от 25.02.2025 №762137, 762141, 762142, 762139, 762140, 762138,  ответчиком произведена оплата задолженности по контракту от 20.11.2023 №Ф.2023.370.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 283 071 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на задолженность по контракту от 20.11.2023 №Ф.2023.370  за период с 01.06.2024 по 25.02.2025.

В отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в ходе судебного разбирательства,  ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражным судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами о приёмке (счетами-фактурами), подписанными ответчиком без разногласий. 

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках контракта подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Расчёт неустойки (пени) произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пунктами 7.1, 7.2 контракта, проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи                      333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи                   333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления №7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 74 Постановления №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления №7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления №7).

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела арбитражный суд не усматривает.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 34 Закона               № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

При рассмотрении дела ответчик каких-либо документов в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате не представил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение начисленной неустойки и размера основного долга, а также период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по настоящему делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 661 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 678 руб. по платёжному поручению от 12.08.2024 №407.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 017 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 661 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.      Удовлетворить исковые требования.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская центральная районная больница имени Н.И. Солошенко» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Бородино-щит» 283 071 руб. 04 коп. неустойки, а также 8 661 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному  поручению от 12.08.2024 №407.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному  предприятию «Бородино-щит» из федерального бюджета 20 017 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.08.2024 №407.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

О.А. Галинова