Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А50-9065/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.11.2021 года Дело № А50-9065/21

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021 года. Полный текст решения изготовлен 15.11.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (ОГРН 1125903001388, ИНН 5903097105)

к ответчикам:

1) Индивидуальному предпринимателю Полякову Арсению Олеговичу (ОГРНИП 319595800149180, ИНН 590615624928); 2) Индивидуальному предпринимателю Поляковой Оксане Алексеевне (ОГРНИП 304590621700106, ИНН 590601702206); 3) Индивидуальному предпринимателю Шипицину Ивану Мартемьяновичу (ОГРНИП 304590336600390, ИНН 590400003409); 4) Обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок на Сибирской, 10» (ОГРН 1175958038365, ИНН 5904354926);

третьи лица: третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экво» (ОГРН 1165958103442, ИНН 5905045582),

2) Индивидуальный предприниматель Церлюкевич Ирина Владимировна (ОГРНИП 308590233700041, ИНН 590201607879),

3) Индивидуальный предприниматель Третьяков Сергей Александрович (ОГРНИП 317595800066773, ИНН 590600753448),

4) Индивидуальный предприниматель Якушев Константин Алексеевич (ИНН 590203214665)

о взыскании 66 305,23 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Григорьева Г.Л. – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ООО «Хуторок на Сибирской,10»: Долишняя С.А. – по доверенности, предъявлен паспорт;

от иных лиц, не явились, извещение надлежащее;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок на Сибирской, 10»; Индивидуальному предпринимателю Полякову Арсению Олеговичу; Индивидуальному предпринимателю Поляковой Оксане Алексеевне; Индивидуальному предпринимателю Шипицину Ивану Мартемьяновичу (далее – ответчики), предъявив требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 10) в сумме 65 173,25 руб., неустойки в сумме 1 131,98 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 222,45 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Хуторок на Сибирской, 10» против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывает на отсутствие заключенного договора на оказание услуг по содержанию по содержанию нежилого помещения как с истцом, так и с ООО «УК «Экво».

От ИП Шипицына И.М. в материалы дела поступил письменный отзыв,в котором он против удовлетворения исковых требований возражает.

ООО «УК «Экво» поддержана позиция истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ООО «Хуторок на Сибирской,10» владеет на праве аренды нежилыми помещениями общей площадью 204,6 кв.м., расположенными в доме. Собственниками указанных помещений являются ИП Щипицын И.М., Полякова О.А., Поляков А.О.

Истец указывает, что ООО «УК «Экво» в период с июня 2019г. по сентябрь 2020г. осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 10, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, которые ответчиками не оплачены, задолженность составила 65173,25 руб.

Между ООО «УК «Экво» и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «УК «Экво» уступило истцу право требования взыскания задолженности с ответчика – ООО «Хуторок на Сибирской, 10».

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме (при отсутствии заключенных договоров с фактическими пользователями).

В рассматриваемом случае договор на оказание услуг между ООО «УК «Экво» (управляющей компанией) и ответчиком- ООО «Хуторок на Сибирской, 10» (арендатором спорных нежилых помещений) не заключен. Иного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано (ни проекта договора, ни иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что ответчиком, как арендатором, приняты на себя обязательства по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены).

При изложенных обстоятельствах основания для возложения на ответчика – ООО «Хуторок на Сибирской,10» обязательств по оплате оказанных истцом услуг отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с иных ответчиков также отсутствуют, поскольку по договору цессии, заключенному между истцом и ООО «УК «Экво», право требования уплаты задолженности с указанных лиц ООО «УК «Экво» истцу не передавалось, следовательно, истцом не доказаны основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в его пользу.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю. В. Корлякова