Решение от 26 января 2023 г. по делу № А41-76530/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



г. Москва

«26» января 2023 года Дело № А41-76530/2022



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 135160 руб. 73 коп. убытков, 273 руб. 56 коп. почтовых расходов,

без вызова сторон,

установил:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 135160 руб. 73 коп. убытков.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании 273 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 15, 309, 310, 721-724 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № 50053768, № 62995659 в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 133/КВРЗ/Д от 25.07.2018, ввиду чего у последнего возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, связанных с устранением неисправностей, в размере 127560 руб. 73 коп., а также убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем вагонов в текущем отцепочном ремонте в размере 7600 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.11.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что неисправность вагона № 62995659 возникла в результате неправильной эксплуатации вагона, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика убытков в данной части не имеется.

10.01.2023 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска.

В суд в установленный законом срок поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-76530/2022 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 133/КВРЗ/Д, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт, включая при необходимости ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком отдельными партиями и иные работы.

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по плановым (деповскому, капитальному) видам ремонта грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых нагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012г. №. 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М. Гарантийный срок эксплуатации отремонтированных подрядчиком колёсных пар устанавливается в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а т.ч. ГОСТ 4835-2013 и Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм от 01 января 2018г. Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по технологической причине (согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05). Гарантия не распространяется на случаи отказа узлов или деталей вагона вследствие естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. В случае отказа вагона по неисправностям литых деталей и колесных пар. подрядчик несет полную гарантийную ответственность за некачественный ремонт детали.

Согласно п. 7.2 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, при их проведении подрядчиком осуществляются за счет последнего. заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Расходы по устранению заказчиком дефектов в другом ремонтном предприятии оплачивает заказчик с последующим их возмещением подрядчиком в соответствии с п. 7.3 договора. Расследование случаев отказа узлов или деталей вагона проводится в соответствие с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 26.07.2016г., введенным в действие с 27.10.2016 г., либо иным документом, принятым вместо него. Не позднее, чем в двухсуточный срок с момента получения извещения (телеграммы) с телеграфной линии ОАО «РЖД» подрядчик обязан командировать своего представителя, известив депо, выявившее дефект, телеграммой. в случае отказа от направления представителя подрядчика в адрес депо, выявившего дефект, расследование производится в одностороннем порядке.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет в претензионном порядке подрядчику, производившему ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.п.7.1, 7.2, 7.4 договора.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении следующих документов: акт первичного осмотра, акт браковки детали;, дефектную ведомость (формы ВУ - 22), акт-рекламации (формы ВУ - 41М), в случае отцепки по «грешно буксы» - план-расследования причин нагрева (по форме, установленной ОАО «РЖД» на момент расследования), документы, подтверждающие оплату ремонта, устранения дефектов (платежное поручение), акт выполненных работ, расчетно-дефектную ведомость. Не предоставление указанных документов, их оформление в неполном объеме, наличие в них недостоверных сведений, служит основанием для отклонения претензии.

22.07.2020 на основании указанного договора подрядчиком был произведен капитальный ремонт вагона № 50053768, принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележки.

30.09.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 50053768 был забракован и отцеплен на станции Сургут Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина/излом боковины (рамы).

Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо ВЧДЭ-20 Сургут –обособленное структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона № 50053768 было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 2311 от 13.10.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на подрядчика.

Неисправности вагона № 50053768 были устранены посредством проведения текущего ремонта вагона в вагонном ремонтном депо ВЧДЭ-20 Сургут – обособленное структурное подразделение ОАО «РЖД», стоимость которого согласно акту о выполненных работах № 1064-493 от 12.10.2021 составила 9888 руб. 59 коп., и была оплачена истцом.

В соответствии с заключением от 13.10.2021 боковая рама № 143-27019-2005 вагона № 50053768 забракована и не пригодна для дальнейшей эксплуатации, ввиду чего затраты на замену боковой рамы составили 97000 руб. 00 коп.

Согласно исковому заявлению истцом по вагону № 50960525 заявлено о взыскании 62254 руб. 11 коп. убытков, связанных с устранением неисправностей.

06.05.2020 на основании вышеназванного договора подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 62995659, в ходе которого были выполнены работы по ремонту кузова.

14.10.2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 62995659 был забракован и отцеплен на станции Арзамас II Горьковской железной дороги по технологическим неисправностям: выщербина обода колеса, неисправность запора люка.

Вагон № 62995659 был передислоцирован в эксплуатационное ремонтное депо ВЧДр Арзамас - структурное подразделение ОАО «ВРК-3» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 3721 от 20.10.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на подрядчика.

Неисправности вагона № 62995659 были устранены посредством проведения текущего ремонта вагона в эксплуатационном ремонтном депо ВЧДр Арзамас - структурное подразделение ОАО «ВРК-3», стоимость которого согласно акту о выполненных работах № 2867 от 20.10.2021 составила 33488 руб. 78 коп., и была оплачена истцом.

Согласно исковому заявлению истцом по вагону № 62995659 заявлено о взыскании 20672 руб. 14 коп. убытков, связанных с устранением неисправностей.

Кроме того, из расчета истца следует, что им ко взысканию заявлены убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 7600 руб. 00 коп. в связи с простоем вагонов в текущем отцепочном ремонте.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что неисправность вагона № 62995659 возникла в результате неправильной эксплуатации вагона, несостоятельны и отклоняются судом как необоснованные и ничем не подтвержденные.

Документально подтверждено, что причиной проведения указанных в иске ремонтов вагонов № 50053768, № 62995659 явился некачественный ремонт вагонов, произведенный ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС".

Согласно прилагаемому расчету истец понес расходы по вагонам № 50053768, № 62995659 в общей сумме 127560 руб. 73 коп.

Между тем, из представленного истцом расчета убытков, связанных с устранением неисправностей по вагонам № 50053768, № 62995659 следует, что истцом в предъявленную ко взысканию сумму убытков, связанных с устранением неисправностей по вагону № 50053768, включены также расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1628 руб. 00 коп. и расходы по сбору за подачу и уборку вагона в размере 922 руб. 04 коп., в предъявленную ко взысканию сумму убытков, связанных с устранением неисправностей по вагону № 62995659, включены также расходы по сбору за подачу и уборку вагона в размере 4283 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец производит оплату услуг за поддержание вагонов в рабочем состоянии, их уборку, в независимости от того отставлен вагон от движения по неисправности, либо находится в резерве в исправном состоянии.

При этом арбитражный суд полагает, что испрашиваемые истцом расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации на сумму 1628 руб. 00 коп. ничем не подтверждены, и обращение истца с требованием о взыскании с ответчика таких расходов ничем необоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании 1628 руб. 00 коп. расходов по оформлению рекламационно-претензионной документации по вагону № 50053768, а также 922 руб. 04 коп. и 4283 руб. 28 коп. расходов по сбору за подачу и уборку вагонов, поскольку оплата данных услуг не может рассматриваться как убытки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы истца по устранению выявленных неисправностей вагона № 50053768 - в размере 104338 руб. 55 коп., вагона № 62995659 - в размере 4283 руб. 28 коп. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с некачественным ремонтом, проведенным ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что истцом доказана совокупность необходимых условий для отнесения на ответчика убытков, связанных с устранением неисправностей, в размере 120727 руб. 41 коп.

Между тем, рассматривая требование о взыскании 7600 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем вагонов в текущем отцепочном ремонте, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Кроме того, предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт нахождения спорных вагонов в нерабочем парке не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 7600 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 273 руб. 56 коп. почтовых расходов за направление претензий ответчику по каждому из вагонов.

В обоснование данного требования истцом представлены претензии и почтовые квитанции от 02.02.2022 на сумму 138 руб. 28 коп., от 16.02.2022 на сумму 135 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию почтовые расходы являются разумными и фактически понесенными, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию 244 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120727 руб. 41 коп. убытков, 244 руб. 34 коп. почтовых расходов и 4515 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и ходатайства о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 336 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 5321 от 07.10.2022.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских