Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А51-21635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21635/2017
г. Владивосток
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.10.2009)

к Арсеньевскому городскому округу в лице администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.10.2002)

о взыскании 573 558 рублей 58 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО3» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Арсеньевского городского округа 475 928 рублей 27 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и 230 061 рубля 02 копеек неустойки.

Определением суда от 06.02.2018 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ненадлежащий ответчик администрация Арсеньевского городского округа заменена надлежащим - Арсеньевским городским округом в лице администрации Арсеньевского городского округа.

Определением суда от 13.03.2018 также произведена процессуальная замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО3» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО3».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании окончательно уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 475 928 рублей 27 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и 97 630 рублей 31 копейку неустойки за период с 02.03.2015 по 29.06.2017.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На территории Арсеньевского городского округа общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО3» являлось единственной организацией, осуществляющей деятельность по подаче тепловой энергии, горячего водоснабжения юридическим и физическим лицам по присоединенной сети.

В спорный период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «ТВС ФИО3» осуществляло подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения в нежилое помещение принадлежащего администрации Арсеньевского городского округа объекта, расположенного по адресу <...>, в связи с чем ответчику выставлены счета-фактуры №363 от 30.01.2015, №739 от 27.02.2015, №2836 от 31.12.2015, которые не были оплачены администрацией.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований в сумме 69 770 рублей 15 копеек задолженности за январь 2015 года и неустойки в сумме 14 843 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в спорном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Согласно входящей отметке Арбитражного суда Приморского края на исковом заявлении, истец обратился в арбитражный суд с иском 05.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности относительно этой части требований.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Поскольку с учетом даты замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а также учитывая, общий трехгодичный срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, не истек, ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Как следует материалов дела, письмом от №30 от 16.01.2015 истцом в адрес ответчика направлялся для заключения проект контракта №420, который администрацией не подписан.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие подписанного договора, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют основания квалифицировать сложившуюся ситуацию как бездоговорное потребление ресурса ответчиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Ввиду отсутствия на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон прибора учета количество отпущенной ответчику тепловой энергии определено истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении.

Частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с которой осуществляется, в том числе, определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета.

При расчете потребленной тепловой энергии спорных помещений применены Методики расчета, действующие в соответствующие периоды, базовые величины в обеих формулах расчета остаются неизменными и ответчиком подтверждена обоснованность применения указанных Методик определения количества тепловой энергии.

Вместе с тем, ответчик оспаривает обоснованность применения в расчете усредненной температуры внутреннего воздуха tB=+20C°, поскольку спорные помещения фактически не являются помещениями детского сада.

Указанные доводы не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу ввиду следующего.

Как следует из выписки из ЕГРП от 27.10.2015 №90-11521512 объект по ул. Октябрьской, 28/1 является зданием детского сада №16 «Аленушка». Принимая доводы истца, суд соглашается с тем, что в силу действующего законодательства в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости наименование "детский сад" вносится в ЕГРП и в кадастровый паспорт объекта недвижимости на основании первичных правоустанавливающих документов, которыми являются разрешение на ввод в эксплуатацию или акт о приемке в эксплуатацию.

Проектная документация на систему отопления здания по ул. Октябрьской, 28/1 разрабатывалась в соответствии с частью II, раздела Л, главой 3 СНиП И-Л.З-62 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования», действовавшие на 1970 год постройки здания. Согласно таблице 6 СНиП П-Л.3-62 внутренняя температура воздуха в основных помещениях детского сада принималась равной 20°С.

Согласно СНиП П-Л.3-62 в качестве приборов отопления для детского сада используются чугунные радиаторы. Чугунный радиатор состоит из секций, количество которых определяется для каждого отапливаемого помещения здания, таким образом, чтобы обеспечить внутреннюю температуру воздуха, соответствующую его функциональному назначению.

Таким образом, само устройство радиаторов и количество их секций здания детсада подбиралось так, чтобы обеспечить внутреннюю температура воздуха в основных помещениях равную 20°С, согласно СНиП И-Л.3-62 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования». Спорное здание проектировалось и строилось как детский сад и система отопления в каждом отапливаемом помещении была рассчитана на поддержание внутренней температуры воздуха равной 20°С.

Очевидно, что для обеспечения внутренней температуры воздуха равной 18°С, требуется иное устройство системы отопления и меньшее количество секций радиатора, так как теплопотери помещения будут меньше, вследствие чего уменьшится тепловая нагрузка отопления здания.

Для изменения и обеспечения внутренней температуры воздуха как для административного здания в соответствии с СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» равную 18°С, необходима разработка проектной документации на отопление административного здания и проведение реконструкцию системы отопления.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил документов, подтверждающих, что система отопления детского сада была реконструирована под систему отопления административного здания.

Ссылка администрации на техпаспорт спорного здания от 31.03.2009 не может быть принята судом, поскольку указание на частичный ремонт централизованной системы отопления не означает и не подтверждает ее реконструкции под новое административное назначение. Установленные приборы учета тепловой энергии в тепловом узле здания так же не могут служить подтверждением частичной реконструкции системы отопления, а только предполагают контроль, регистрацию основных показателей носителей тепла.

Частичный ремонт системы отопления, о котором заявляет ответчик, не предполагает реконструкцию всей системы отопления, в результате ремонтных работ происходит восстановление элементов конструкции объекта, благодаря чему они становятся пригодными к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, в результате ремонта не изменяются назначение объекта, его технико-экономические показатели, технологическое или служебное назначение, он по-прежнему эксплуатируется с теми же первоначальными характеристиками. Функциональное назначение здания или сооружения состоит в конкретных способах его эксплуатации, в пределах применения его полезных свойств для осуществления определенных видов деятельности.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что собственник надлежащим образом произвел реконструкцию внутренних инженерных систем здания детского сада, в частности отопления, под административное с целью уменьшения тепловой нагрузки отопления, которая обеспечивала бы внутреннюю температуру воздуха 18°С.

Кроме того, судом учитывается, что 26.02.2016 года между Управлением имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа и ООО «ТВС ФИО3» на 2016 год был заключен муниципальных контракт №599 в отношении спорного помещения, согласно приложению №2 к которому при расчете количества тепла применена расчётная температура +20С° При этом муниципальный контракт подписан без разногласий. На 2017 - 2018 год в отношении спорных помещений также заключён муниципальный контракт № 896 от 05.02.2018 с расчетной температурой +20С°.

Учитывая изложенное, по мнению суда, истцом в расчете правомерно применена температура воздуха +20С° и то, что часть помещений пустовала и не использовалась в качестве дошкольного учреждения не имеет правового значения, поскольку энергоресурс продолжал поставляться в помещения.

Судом установлено, что расчет количества тепловой энергии производился в соответствии с действующим законодательством на основании расчетных тепловых нагрузок отапливаемых объектов, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в заявленном размере.

Также отклоняются доводы ответчика о неподключении к системам отопления, поскольку подключение объекта подтверждается заявкой арендатора одного из помещений ИП ФИО4 от 23.10.2015 и актом подключения от 27.10.2015. Не имеет правового значения отсутствие при подключении ответчика, поскольку подключение проводилось за пределами самого здания.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 5 декабря 2015 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 5 декабря 2015 года.

Аналогичное толкование о применении положений статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ в части порядка начисления неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в схожих правоотношениях изложено Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком возражений в отношении уточненного расчета неустойки не заявлялось, контррасчет не представлен.

Подводя итог изложенному, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Арсеньевского городского округа в лице администрации Арсеньевского городского округа за счет казны Арсеньевского городского округа 573 558 (пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 58 копеек, в том числе 475 928 (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 27 копеек основного долга и 97 630 (девяноста семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 31 копейку неустойки, а также 14 471 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО3» из федерального бюджета 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2169 от 07 августа 2017 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский