Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А41-64072/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» октября 2019 года                                                                                   Дело № А41-64072/19

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ГОСМКБ "РАДУГА" ИМ. А.Я.БЕРЕЗНЯКА" к ООО "РОССНАБ" о взыскании 1909145 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №17-2017/юс от 02.02.2017 г.,

от ответчика

установил:

АО "ГОСМКБ "РАДУГА" ИМ. А.Я.БЕРЕЗНЯКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РОССНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 1909145 руб. 60 коп. задолженности по договору на поставку товара № 1622187340581452466001554/334/2018/УМТО от 18.06.2018.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 425, 457, 487 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства по выставленным ответчиком счетам за поставку товара по вышеуказанному договору, однако ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истцом товар по товарной накладной № 1118 от 03.10.2018 был возвращен поставщику, между тем ответчик замену возвращенного истцом некачественного товара на качественный не произвел, денежные средства за некачественный товар не возвратил.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 18.06.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор на поставку товара № 1622187340581452466001554/334/2018/УМТО, согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар в количестве, установленном в приложении № 1 к договору.

Поставка товара производится единой партией в течение 10 рабочих дней с момента оплаты аванса по адресу: <...> (п. 2.2 договора).

Общая сумма договора составляет 2747040 руб. 00 коп. Сумма договора включает в себя все расходы поставщика, связанные с выполнением договора, в том числе транспортные расходы, расходы на погрузку/разгрузку товара, оплату НДС и других обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.5 договора оплата производится по счетам поставщика в следующем порядке: аванс в размере 50 % от суммы договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета покупателем; окончательный расчет 50 % от суммы договора по факту поставки товара покупателю согласно приложению № 1 в течение 10 рабочих дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ 12 по выставленному счету поставщиком.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара, наличие РТ-Т/АТП. Товар поставляется в заводской упаковке. Во время транспортировки товар должен быть надежно закреплен.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что во всех случаях, влекущих возврат товара поставщику, покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара до фактического его возврата. Возврат (замена) товара осуществляется силами и за счет средств поставщика. Расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение и (или) его возвратом (заменой), подлежат возмещению поставщиком.

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору на основании выставленного ответчиком счета № 527 от 26.06.2018 была произведена предоплата за товар в сумме 1373520 руб. 00 коп., в том числе за круг ВТ6 180 мм – 894912 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5184 от 03.07.2018 (л.д. 15).

31.07.2018 поставщик поставил, а покупатель принял по универсальному передаточному акту № 325 от 18.07.2018 товар (круг ВТ6 130 мм - 320 кг и круг ВТ6 180 мм – 600 кг) – л.д. 16.

Поскольку при приемке указанного товара было выявлено отклонение товара по весу в большую сторону относительно указанного в спецификации веса, и учитывая, что в соответствии с условиями договора допустимыми являются отклонения по весу (толеранс) в пределах 10 % об общего количества товара, принятие покупателем от поставщика перевеса было оформлено 31.07.2018 универсальным передаточным документом № 347 от 18.07.2018 (л.д. 17).

Истец в соответствии с п. 4.5 договора произвел окончательный расчет с ответчиком по выставленному последним счету № 648 от 06.08.2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6359 от 13.08.2018 на сумму 1373520 руб. 00 коп., в том числе за круг ВТ6 180 мм – 894912 руб. 00 коп., (л.д. 18, 19), а также произведена доплата за толеранс по счету № 656 от 18.07.2018 в сумме 186625 руб. 85 коп., в том числе за круг ВТ6 180 мм – 119321 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 6360 от 13.08.2018 (л.д. 20, 21).

Таким образом, всего за круг ВТ6 180 мм истцом ответчику было оплачено 1909145 руб. 00 коп.

Однако, при проверке предоставленных поставщиком сертификатов соответствия поставленного товара было выявлено, что они не соответствуют документам, выданным ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Также было обнаружено, что на всем поставленном товаре полностью отсутствует маркировка, а на кругах ВТ6 180 мм по всей длине металла видны трещины, поверхности кругов имеют завалы по торцам до 100 мм.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по результатам совместной комиссии поставщика и покупателя был оформлен двухсторонний акт приемки товара по качеству № 1 от 27.09.2018, в соответствии с которым комиссией были приняты решения: покупателю из кругов ВТ6 130 мм изготовить образцы и провести входной контроль на соответствие химического состава и механических параметров нормативно-технической документации, и в случае подтверждения марки сплава и механических свойств металл пропустить в дальнейшее производство, в случае не подтверждения марки сплава и механических свойств сообщить в ООО "РОССНАБ" о несоответствии для последующей замены металла, срок – 15.10.2018; покупателю подготовить для отгрузки поставщику круги ВТ6 180 мм в количестве 600 кг и комплект отгрузочных документов, срок – 03.10.2018; поставщику забрать собственными силами товар и сопроводительные документы по п. 2 решения вопроса замены материала на соответствующий требованиям ОСТ 1 90107-73, срок – 05.10.2018; поставщику произвести замену материала или возврат денежных средств в случае невозможности замены, срок – 15.11.2018 (л.д. 22, 23).

В соответствии с вышеназванными решениями комиссии истец проверил круги ВТ6 130 мм и допустил их в производство, возвратил поставщику все круги ВТ6 180 мм, что подтверждается товарной накладной на отпуск материалов № 1118 от 03.10.2018 (л.д. 25).

Между тем, ответчиком обязательства, предусмотренные решениями комиссии, оформленными в виде акта приемки товара по качеству № 1 от 27.09.2018, исполнены не были, несмотря на то, что письмом от 02.10.2018 поставщик гарантировал произвести замену круга ВТ6 180 мм в срок до 31.10.2018 (л.д. 24).

Поскольку замену возвращенного истцом некачественного товара на качественный ответчик не произвел, денежные средства за некачественный товар не возвратил, направленную в его адрес претензию оставил без реагирования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке в полном объеме товара истцу в сроки, установленные законом, и в объёмах, согласованных сторонами в договоре.

Обязательства, предусмотренные решениями комиссии, оформленными в виде акта приемки товара по качеству № 1 от 27.09.2018, им также исполнены не были (ст. 65 АПК РФ).

Претензия истца о погашении задолженности за непоставленный товар по договору ответчиком оставлена без реагирования.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОССНАБ"  в пользу АО "ГОСМКБ "РАДУГА" ИМ. А.Я.БЕРЕЗНЯКА" 1909145 руб. 60 коп. задолженности и 29361 руб. 22 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "РОССНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2729 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                           И. В. Быковских