Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А59-2315/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2315/2021

Резолютивная часть оглашена 09 августа 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 590 480 руб.90 коп.,

при участии:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – ФИО1, доверенность от 11.01.2021, диплом №06-2626 от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Курильский городской округ» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тенза» о взыскании неустойки в размере 590 480 руб.90 коп., судебных расходов.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями 330-333,351, 702-729, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не уплатой в добровольном порядке ответчиком пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 11.07.2017 №0361300010717000023_211002.

Определением суда от 13.05.2021 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец неоднократно был уведомлен о необьходимости содействия в выполнении работ, о приостановке работ, о наличии дефектов в переданной проектной рабочей документации, о необходимости выполнения дополнительных работ, о наличии неблагоприятных погодных условий, что в совокупности, по мнению ответчика, не позволило выполнить работы в установленный контрактом срок; вина подрядчика не доказана; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 3, л. д. 26-32).

Определением суда от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09 августа 2021г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в отсутствие представителей истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Курильский городской округ», именуемой в дальнейшем «Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Темза», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», 11 июля 2017 г. заключен муниципальный контракт № 0361300010717000023 211002 на «выполнение работ по объекту «Строительство (приобретение)инженерных сетей к жилым домам и социально-значимым объектам на о. Итуруп (в том числе инженерные, проектные работы, государственная экспертиза)» Сети водоснабжения с. Рейдово (том 1, л.д.81-110).

Цена муниципального контракта составляет 48 994 177 рублей 82 копейки (п. 8.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту - 5 месяцев (п. 11.2 контракта), то есть до 11.12.2017.

Актом № 1/18 по форме КС-11 от 06.12.2018г. подтверждается, что работы ответчиком были сданы заказчику за пределами срока, установленного контрактом (том 3, л.д.51).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 22.1 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 22.5 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

06.02.2018 истец направил ответчику досудебную претензию (том 1, л.д.16), в которой предложил добровольно перечислить сумму штрафных санкций по муниципальному контракту в размере 590 480,90 рублей.

В ответе от 22.02.202018 ответчик требования не признал (т.1, л. д. 21-22).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела, видно, что истец обратился в суд с настоящим иском - в мае 2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, с учетом периода, указанного в расчете истца (с 12.12.2017 по 29.01.2018), а также с учетом периода, на который приостанавливается течение срока исковой давности, при соблюдении претензионного порядка, истец должен был обратиться в суд с иском - не позднее февраля 2021 года.

Вместе с тем, согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в арбитражный суд с иском 28.04.2021 (т.3, л. д. 20).

На основании изложенного, принимая во внимание дату подачи иска в арбитражный суд 28.04.2021, суд приходит к выводу о предъявлении требования о взыскании неустойки, за период, который выходит за рамки трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Истцом доказательств перерыва течения такого срока более чем на установленный судом срок не представлено.

Таким образом, срок исковой давности предъявления требований по настоящему иску истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г. Х. Пономарева