Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-109625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-109625/19-67-27
05 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019


Арбитражный суд в составе судьи Джиоева В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Торгово-развлекательный комплекс "КУРСКИЙ" (248016, <...> ОФ.201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2005, ИНН: <***>)

к ООО "ТЕХНИКА" (123242, Москва город, улица Грузинская б., дом 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 24 354 951 руб. 42 коп.

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 09.01.2019;

от ответчика: неявка, извещен

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-развлекательный комплекс "КУРСКИЙ" (далее по тексту – Истец, ООО «ТРК «Курский») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕХНИКА" (далее по тексту – Ответчик), о взыскании задолженности в размере 24 354 951 руб. 42 коп. ( с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Курский» (юридический адрес: 248016, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4210, адрес для корреспонденции: 302004, <...> этаж, (4862) 54-21-95, id@msro.ru), член Ассоциации МСРО «Содействие» (302004, <...>, офис 14, ОГРН <***>, ИНН <***>).

01 июля 2008 г. между ООО «ТРК «Курский» выступающим в роли заказчика (далее -Заказчик) и ООО «Техника», выступающим в роли исполнителя (далее - Исполнитель) был заключен договор № КТ.

Согласно п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, по заданию Заказчика, выполнить функции технического заказчика при реализации Инвестиционного проекта, предусматривающего строительство торгового центра •Курский» на земельном участке площадью 0,76 га по адресу: <...>, а Заказчик обязуется оплачивать все этапы работ, предусмотренные Приложением .N"2 1 к договору № КТ от 01 июля 2008 года.

По условиям договора от 01 июля 2008 года № КТ Исполнитель обязан выполнить функции технического заказчика, перечисленные в п 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.3, п. 3.2.4 договора.

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства Исполнителю по платежным поручениям, Исполнитель не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором от 01 июля 2008 года № КТ.

ООО «ТРК «Курский» был перечислен аванс на сумму 24 385 939,95 (двадцать четыре миллиона триста восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 95 коп. Данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

ООО «ТРК «Курский» в своем письме уведомило ООО «Техника» о расторжении договора (одностороннем отказе от договора) №КТ от 01.07.2008 г. в одностороннем порядке с момента получения Исполнителем письменного уведомления Заказчика по причине полного неисполнения работ.

06 апреля 2017 года между ООО «ТРК «Курский» (Сторона 1) и ООО «Техника» (Сторона 2) было заключено соглашение №2 о взаимозачете требований. На момент заключения Соглашения у Стороны 1 существует требование к Стороне 2 в размере 216 269 895 рублей 30 копеек, в том числе по договору №КТ от 01.07.2008г. в размере 24 354 951 руб. 42 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТРК «Курский» конкурсным управляющим была оспорена недействительная сделка по заключению соглашения №2 о взаимозачете требований от 06.04.2017г. (арбитражное дело №А23-2950/2017).

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2950/2017 от 28 сентября 2018 года была признана недействительной сделка - соглашение о взаимозачете требований №2 от 06.04.2017 года, заключенное между ООО «ТРК «Курский» и ООО «Техника». Одним из последствий его признания недействительным выступило восстановление задолженности ООО «Техника» перед ООО «ТРК «Курский» в размере 24 354 951 руб. 42 коп. по договору №КТ от 01.07.2008г.

Таким образом, возникла задолженность ООО «Техника» перед ООО «ТРК «Курский» в размере 24 354 951 руб. 42 копейки.

29 марта 2019 года ООО «ТРК «Курский» направило в адрес ООО «Техника» претензию о взыскании денежных средств в размере 24 354 951 рубль 42 копейки. Претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ суд признаёт установленным факт признания недействительным соглашения №2 от 06 апреля 2017 года о взаимозачете требований (Определение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2950/2017 от 28 сентября 2018 года).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Согласно пункту 7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно данным ФНС РФ юридическим адресом ООО «Техника» является: 123242, <...>.

В целях надлежащего уведомление контрагента о расторжении договора и взыскании денежных средств конкурсным управляющим ООО «Техника» 13.09.2017 г. было направлено уведомление о расторжении договора и взыскании денежных средств по юридическому адресу.

17.10.2017 г. согласно данных с официального сайта почты России (отслеживание почтовых отправлений) уведомление о расторжении договора и взыскании денежных средств №56 от 13.09.2017 г. было возвращено ООО «ТРК «Курский», т.к. истек срок хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» «63. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» «67. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор №КТ от 01.07.2008 г. прекратил свое действие 17.10.2017 г. (с учетом ст. 165.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к правомерному выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается следующими документами:

- платежное поручение №264 от 26.08.2016г. на сумму 9 193 307 руб. 95 коп;

- платежное поручение №265 от 26.08.2016г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп;

- платежное поручение №282 от 09.09.2016г. на сумму 5 014 532 руб. 00 коп;

- платежное поручение №311 от 20.09.2016г. на сумму 4 500 000 руб. 00 коп;

- платежное поручение №342 от 04.10.2016г. на сумму 4 578 100 руб. 00 коп;

- платежное поручение №343 от 04.10.2016г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «ТРК «Курский» был перечислен аванс на сумму 24 385 939,95 (двадцать четыре миллиона триста восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 95 коп. Данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНИКА" в пользу ООО "Торгово-развлекательный комплекс "КУРСКИЙ" денежные средства в размере 24 354 951,42 руб.

Взыскать с ООО "ТЕХНИКА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 144 775 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев