Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А09-2412/2017

223/2017-39217(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2412/2017
город Брянск
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2017 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 33 имени М.А. Титовой» г. Брянска, г. Брянск,

о взыскании 355 366 руб. 67 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), г. Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 33 имени М.А. Титовой» г. Брянска, г. Брянск (далее – МБОУ «СОШ № 33 им. М.А. Титовой» г. Брянска), г. Брянск о взыскании 356 366 руб. 67 коп., в том числе 350 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору № 2 от 08.07.2015 и 5 366 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2017 по 15.02.2017.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 4 410 руб. 96 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в представленном ранее отзыве наличие

задолженности не оспорил, пояснил, что задолженность сформировалась ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и МБОУ «СОШ № 33 им. М.А. Титовой» г. Брянска (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 2 от 08.07.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту кровли в МБОУ «СОШ № 33 им. М.А. Титовой» г. Брянска в объеме в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) и условиям согласно техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ с 08.07.2015 по 08.08.2015. Работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта сдачи- приемки выполненных работ (п.п. 2.1., 2.2. контракта).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Цена договора определена на основании утвержденной сметной документации и является твердой на весь период действия договора.

Как указано в п.п. 3.1., 3.2. заказчик производит оплату выполненных работ на расчетный счет подрядчика в соответствии с представленными подрядчиком подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и актом сдачи-приемки выполненных работ. Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по соответствующим уровням финансирования до 31 декабря 2015 года – 15 000 руб., 335 000 до 31 декабря 2016 года за счет средств городского бюджета г. Брянска. Авансирование не предусмотрено.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что во исполнение условий заключенного договора выполнил работы на сумму 350 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1, подписанными сторонами.

Ответчик, приняв работы, их оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору в общей сумме 350 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 02.02.2017 с требованием произвести оплату задолженности в размере 350 000 руб., оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 на сумму 350 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора требовать от должника исполнения своего обязательства.

Задолженность в сумме 350 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.01.2017, с 01.01.2017 по 02.03.2017, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 350 000 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора, а именно взыскании неустойки в размере 4 410 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 7.2. гражданско-правового договора № 2 от 08.07.2015 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате договора. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от суммы договора.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт нарушения обязательств по гражданско-правовому договору № 2 от 08.07.2015 в части несвоевременной оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При подаче иска истцом был представлен расчет неустойки на сумму долга за период с 01.01.2017 по 15.02.2017, которая составила 5 366 руб. 67 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10%

Не согласившись с предъявляемой к взысканию суммой неустойки, ответчик представил в суд контррасчет, согласно которому размер неустойки на сумму долга за период с 01.01.2017 по 15.02.2017 составляет 4 410 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10%.

Как было указано выше суд принял от истца уменьшение размера неустойки до 4 410 руб. 96 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с требованиями закона. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное требование о взыскании неустойки (пени) в размере

4 410 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. Начисленная неустойка (пени) в размере 4 410 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при сумме исковых требований 354 410 руб. 96 коп. составляет 10 088 руб.

При подаче иска ИП ФИО2 произвел оплату госпошлины в сумме 10 107 руб. по платежному поручению № 00020 от 16.02.2017.

Следовательно, госпошлина иску в размере 10 107 руб. относится на МБОУ «СОШ № 33 им. М.А. Титовой» г. Брянска и подлежит возмещению ИП ФИО2, а госпошлина в размере 19 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 33 имени М.А. Титовой» г. Брянска, г. Брянск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск 350 000 руб. долга, 4 410 руб. 96 коп. неустойки, 10 107 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск из федерального бюджета РФ 19 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов