Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А53-30350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30350/18
15 апреля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318619600084091, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о возврате земельного участка

и по встречному иску о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность

при участии: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности; от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, лично.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в размере 238 967 рублей 96 копеек, 37 154 рубля 60 копеек пени за период с 21.01.2016 по 26.10.2017, о возврате земельного участка по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Харьковской, 4.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Истцом по первоначальному иску требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 21 687 рублей 74 копейки за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, неустойку в размере 3 116 рублей 91 копейки за период с 21.01.2016 по 26.10.2017. В остальной части первоначальные исковые требований оставлены в прежней редакции.

Требования в уточненной редакции приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части денежных требований (в части основной задолженности и в части неустойки)

Отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки не противоречит закону и принимается судом.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в размере 238 967 рублей 96 копеек, 37 154 рубля 60 копеек пени за период с 21.01.2016 по 26.10.2017 подлежит прекращению.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) требования о возврате земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Харьковской, 4 по акту приема-передачи поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик обратился с встречными требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска о признании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск в районе ул. Харьковской, 4, выраженное в письме от 25.01.2019 №57.1.4/362, незаконным. В целях устранения нарушения прав и законных интересов ФИО2 просит обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160,: находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск в районе ул. Харьковской, 4, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160, площадью 3002 кв.м, разрешенное использование: для размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового транспорта, гаражей); для размещения объектов розничной торговли находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск в районе ул. Харьковской, 4 в трех экземплярах, подписать их и направить экземпляры проекта договора купли- продажи для подписания ФИО2 по адресу, указанному в заявлении о предоставлении земельного участка. Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) встречные требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Комитет в обоснование требований указал следующее.

13.03.2017 между Комитетом по управлению имуществом города Новочеркасска и ФИО2 был заключен договора аренды №17/014 земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Харьковской, 4 для использования в целях размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового автотранспорта, гаражей), для размещения объектов розничной торговли.

Срок договора установлен с момента передачи земельного участка до 13 сентября 2018 года (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям указанного договора истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок.

Пунктом 3.1 данного договора годовая арендная плата установлена в размере 748 098 рублей 40 копеек.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 20 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату расчета за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в случае невнесения арендной платы в полном объеме два и более раз подряд.

Кроме того, актом обследования от 20.09.2018 подтвержден тот факт, что ФИО2 не использует земельный участок по целевому назначению, что как полагает истец, является основанием для расторжения договора аренды на основании пункта 4.3.3 договора.

Ссылаясь на систематическое неисполнение арендатором условий договора аренды, в адрес ответчика 28.08.2018 было направлено уведомление о расторжении договора аренды №17/014 от 13.03.2017.

Ответчик в обоснование поданных встречных требований ссылается на следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 61:55:0021808:163, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021808:160 по адресу г. Новочеркасск в районе ул. Харьковской, д. 4.

Нежилое здание принадлежит ответчику на основании апелляционного определения Новочеркасского городского суда от 28.05.2018 года по делу №11-35/2018 по иску ФИО2 к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третье лицо УАиГ Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности.

ФИО2 реализуя право, предусмотренное п. 1 ст.39.20 ЗК РФ обратился в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160 расположенного по адресу г. в районе ул. Харьковской, 4.

Письмом исх. № 57.1.4/362 от 25.01.2019 года предпринимателю было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером 61:55:0021808:160 по причине несоответствия площади земельного участка, размеру земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости и наличием в производстве арбитражного суда дела № А53-30350/2018.

ФИО2 полагая отказ в предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером 61:55:0021808:160 незаконным, обратился в суд со встречными требованиями к комитету.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные первоначальные и встречные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Договор аренды земельного участка №17/014 от 13.03.2017 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года между Муниципальным образованием «Город Новочеркасск» и ФИО2 был заключен договор аренды №17/014 аренды земельного участка под строительство, зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 1.1 договора аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок из состава земель земли населенных пунктов (категория земель) с кадастровым номером 61:55:0021808:160, площадью 3002 кв.м, находящейся по адресу г. Новочеркасск в районе ул. Харьковской, д. 4 для использования в целях для размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового транспорта, гаражей); для размещения объектов розничной торговли, сроком до 13 сентября 2018 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 05.04.2017 за номером государственной регистрации № 61:55:0021808:160-61/018/2017-2.

Истец, обращаясь с требованием о возврате земельного участка, ссылается на существенное нарушение арендатором условий договора аренды, которое выразилось в использовании земельного участка с нарушением его целевого назначения.

При заключении договора стороны определили, что земельный участок предоставляется в аренду для использования в целях для размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового транспорта, гаражей); для размещения объектов розничной торговли.

При этом сторонами не были согласованы сроки каждой стадии освоения земельного участка, также сторонами согласовано лишь общее условие о целевом использовании земельного участка (п.1.1 договора).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания кадастровый номер 61:55:0021808:163 расположенного на земельном с кадастровым номером 61:55:0021808:160, по адресу г. Новочеркасск в районе ул. Харьковской, д. 4 9 (номер государственной регистрации № 61:55:0021808:163-61/031/2018-1) на основании апелляционного определения Новочеркасского городского суда от 28.05.2018 по делу №11-35/2018.

Ответчиком меры к строительству на спорном земельном участке принимались.

Так, 18 мая 2017 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска на имя ФИО2 было выдано разрешение № 61- 308-614-2017на строительство (автостоянка легковых автомобилей, пост охраны).

После получения разрешения на строительство ФИО2 выполнены работы по возведению поста охраны на земельном с кадастровым номером 61:55:0021808:160, по адресу г. Новочеркасск в районе ул. Харьковской, д.4.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска №10-р от 01.11.2017 разрешение на строительство №61-308-614-2017 отменено.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда от 28.05.2018 года по делу №11-35/2018 по иску ФИО2 к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третье лицо УАиГ Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности, за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном с кадастровым номером 61:55:0021808:160, по адресу г. Новочеркасск в районе ул. Харьковской, д.4.

23 мая 2018 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска на имя ФИО2 было выдано разрешение № 61-RU 61380000-654-2018 на строительство гаража.

14 августа 2017 года ФИО2 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска с заявлением об отказе в утверждении проекта благоустройства территории в районе ул. Харьковской, 2Д, поскольку данный проект благоустройства не предусматривал возможность организации подъездных путей к земельному участку, арендуемому ФИО2

В ответе исх. № 57.1.2.2/2805 от 31.08.2017 главный архитектор сообщил, что предложения о необходимости организации подъезда к земельному участку по ул. Харьковской,4 будет учтены, при согласовании прилегающей территории в районе ул. Харьковской, 2Г. Также было предложено для организации подъездной дороги обратиться в КУМИ Администрации г. Новочеркасска.

Распоряжением КУМИ Администрации г. Новочеркасска от 30.10.2017 года №129-17 ФИО2 разрешено использовать земли, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения подъездной дороги, расположенной по адресному ориентиру: Ростовская область в районе ул. Харьковской, 4, сроком на 49 лет.

02 апреля 2018 года ФИО2 обратился в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о проведении проверки выявленного им препятствия для организации подъездного пути к арендуемому земельному участку по ул. Харьковской,4 в виде пешеходной дорожки.

В ответе исх. № 37.1.4/2748 от 06.06.2018 года на указанное обращение КУМИ Администрации г. Новочеркасска сообщило, установить лицо разместившее объект благоустройства на землях общего пользования не удалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление уполномоченными органами местного самоуправления мероприятий, направленных на выдачу разрешительных документов в отношении земельного участка, ответчик приходит к выводу о наличии злоупотребления со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Ответчик предпринял зависящие от него меры для соблюдения условий договора и приступил к осуществлению освоения земельного участка. С момента перехода прав арендатора ответчик принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, использовал земельный участок в соответствии с его целевым назначением, что влечет отсутствие оснований полагать, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды.

02 апреля 2018 года ФИО2 обратился в Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска с заявлением о невозможности использования земельного участка и предоставлении информации о мерах, которые были прияты для устранения препятствий в пользовании земельным участком.

В ответе исх. № 57.1.4/1936 от 23.04.2018 года на указанное обращение КУМИ Администрации г. Новочеркасска не оспорило обстоятельство невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160, находящейся по адресу г. Новочеркасск в районе ул. Харьковской, д.4 и сообщило об обжаловании решения Новочеркасского городского суда по делу № 2-5/18 от 05.02.2018 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.05.2018 решение Новочеркасского городского суда по делу № 2-5/18 от 05.02.2018 оставлено без изменения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в силу сложившейся судебной практики возврат земельного участка является невозможным как противоречащий положениям ЗК РФ о праве собственника объекта недвижимости на использование той части земельного участка, которая расположена под данным объектом.

При этом, учитывая избранный истцом способ защиты - требование о возврате земельного участка по акту приема-передачи, представляется невозможным в рамках настоящего дела определить площадь земельного участка, необходимую для использования соответствующего объекта недвижимости и площадь земельного участка, превышающую допустимый размер для использования под объектом недвижимости. Требование о возврате земельного участка по акту приема-передачи, основывается на положениях статьи 622 ГК РФ, предусматривающей необходимость возврата объекта аренды в том виде, в котором он был передан с учетом нормального износа. В данном случае, несмотря на то, что договор прекращен в связи с уведомлением Комитетом ФИО2 о прекращении договора на основании статьи 610 ГК РФ (немотивированный отказ с предупреждением за 3 месяца) прекращен, основания для применения статьи 622 ГК РФ отсутствуют в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2

Как следует из пункта 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Рассмотрев встречные требования, суд их полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть судебной проверке подлежат основания принятия решения, указанные публичным органом в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020808:160 общей площадью 3002 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Харьковской, 4, без проведения торгов, ссылаясь на статью 39.20 об исключительном праве на приобретение земельного участка в собственность, как собственник здания сооружения, расположенного на таком земельном участке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 неоднократно разъяснял, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

Между тем, ФИО2, обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020808:160 общей площадью 3002 кв.м., как необходимую для использования и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке общей площадью 8,7 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 39.3 ЗК РФ установлены случаи продажи земельных участков без проведения торгов, которым в т.ч. является: продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

В заявлении от 07.11.2018 ФИО2 указал на наличие у него права собственности на объект недвижимости: пост охраны, назначение: нежилое, общей площадью 8,7 кв.м.

С учетом площади испрашиваемого земельного участка (более 3 000 кв.м.) и площади объекта недвижимости (не более 9 кв.м), основания для предоставления ФИО2 земельного участка площадью более 3 000 кв.м. в собственности отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Ответчиком при предъявлении встречных требований в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку размер государственной пошлины по требованиям о признании решений (бездействия) незаконным составляет 3 000 рублей, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 15 от 11.02.2019.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании возвратить земельный участок отказать.

В остальной части первоначальных исковых требований производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318619600084091, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 15 от 11.02.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев