Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-21632/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21632/25-181-97
29 апреля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДСК-СТОЛИЦА" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ЖБИ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 10-10-23 от 10.10.2023 г. в размере 1 376 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 372 руб. 70 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от Истца: ФИО1, по доверенности № б/н  от 15.12.2023.,

от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДСК-СТОЛИЦА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ЖБИ" о взыскании задолженности по договору поставки № 10-10-23 от 10.10.2023 г. в размере 1 376 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 372 руб. 70 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал  исковые требования.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  10.10.2023 истец - покупатель ЗАО «ДСК-Столица» и ответчик - поставщик ООО «ТК-ЖБИ» заключили договор поставки № 10-10-23, по которому поставляются железо- бетонные изделия.

02.04.2024 ЗАО «ДСК-Столица» платежным поручением № 1139 оплатило поставщику - 196.400,00 рублей.

03.04.2024 ООО «ТК-ЖБИ» реализовало товаров на сумму 170.000,00 рублей. 27.04.2024 ООО «ТК-ЖБИ» выставило счет № 82 на оплату железобетонных изделий.

03.05.2024 ЗАО «ДСК-Столица» платежным поручением № 1746 оплатило счет в размере 2.925.000,00 рублей.

16.05.2024 ЗАО «ДСК-Столица» платежным поручением № 1935 оплатило счет в размере 27.000,00 рублей, а всего - 2.952.000,00 рублей.

21.05.2024 ЗАО «ДСК-Столица» направило в ООО «ТК-ЖБИ» письмо о возврате излишне перечисленных денежных средств - 2.096.250,00 рублей.

30.05.2024 ЗАО «ДСК-Столица» направило в ООО «ТК-ЖБИ» претензию с требованием возвратить денежные средства, так как не принято продукции на сумму 828.750,00 рублей.

В 2024 году по бухгалтерским документам ЗАО «ДСК-Столица» оплатило -3.148.400,00 рублей.

В период с 08.05.2024 по 16.01.2025 ООО «ТК-ЖБИ» поставило товаров на сумму -1.771.750,00 рублей по универсально-передаточным документам (УПД), а именно: 03.04.2024 на 170.000,00 рублей,  08.05.2024 на 27.000,00 рублей, 14.05.2024 на 156.000,00 рублей,       16.05.2024 на 136.000,00 рублей,            17.05.2024 на 380.250,00 рублей, 20.05.2024 на 156.000,00 рублей,     06.08.2024 на 40.000,00 рублей, 07.10.2024 на 90.000,00 рублей,     18.10.2024 на 35.000,00 рублей, 18.10.2024 на 35.000,00 рублей, 19.10.2024 на 70.000,00 рублей, 27.11.2024 на 173.400,00 рублей,  28.11.2024 на 32.000,00 рублей, 02.12.2024 на 122.400,00 рублей, 04.12.2024 на 112.200,00 рублей, 16.01.2025 на   36.000,00 рублей.

Как указывает истец, в нарушение главы 3 договора ООО «ТК-ЖБИ» поставило ряд железобетонный изделий низкого качества, и представители ЗАО «ДСК-Столина» не приняли продукцию, возвратили её поставщику и не учли эти поставки в акте сверке взаиморасчетов.

В акте сверки взаиморасчетов учтены только платежи и принятые товары по УПД.

Таким образом, на 17.01.2015 задолженность - основной долг ООО «ТК-ЖБИ» перед ЗАО «ДСК-Столипа» - 1.376.650,00 рублей.

В связи с тем, что условиями договора не предусмотрена неустойка в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной  на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 82 372 руб. 70 коп., рассчитанных за период с 17.01.2025 г. по 30.04.2025 г.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца по существу не оспорил.

С учетом вышеизложенного, истец доказал факт наличия и размер у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 376 650 руб. в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   в порядке  ст.395 ГК РФ за период с 17.01.2025 г. по 30.04.2025 г., в размере 82 372 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд  отмечает следующее.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.01.2025 на момент рассмотрения дела в суде, указана дата 30.04.2025.

Между тем, настоящий спор рассмотрен в судебном заседании 17.04.2025 г.

Законодательством не предусмотрена возможность начислять проценты на будущий период, за исключением периода по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  частично в сумме 68 286руб.00коп.  Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 17.01.2025 по 17.04.2025г..

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ЖБИ" (ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДСК-СТОЛИЦА" (ИНН: <***>) 1 376 650 руб. 00 коп. (Один миллион триста семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) – задолженности, 72 076 руб. 11 коп. (Семьдесят две тысячи семьдесят шесть рублей 11 копеек) – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 68 286руб.00коп. (Шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДСК-СТОЛИЦА" (ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 713руб.00коп. (Две тысячи семьсот тринадцать рублей 00 копеек).

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                К. М. Хабарова