Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А72-7190/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-7190/2022

02.03.2023


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023

В полном объеме решение изготовлено 02.03.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Ульяновская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инза Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

об истребовании автомашины,


третьи лица:

- Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".

- временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» ФИО2


при участии:

от истца – ФИО3, удостоверение адвоката №1483, ордер, доверенность; ФИО4, удостоверение адвоката №1414, ордер, доверенность.

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 17.01.2023г., диплом 137705 0451198 от 08.07.2016г.

от третьих лиц – не явились, извещены.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инза Сервис» в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Инза Сервис» автомашина Чайка Сервис 27847D, VIN номер XUB27847DH0000i32, 2017 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2022 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ.

Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.11.2022 суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".

Определением от 08.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.


Как следует из искового заявления, «в собственности ООО «Сети Барыш» имеется автомашина Чайка Сервис 27847D, VIN номер <***>, 2017 года выпуска. Указанная автомашина была приобретена в собственность ООО «Сети Барыш» на основании договора-купли продажи с АО «ЕВРОПЛАН» (лизинговая компания) №1655733-ПР/УЛН-20 от 09.11.2020 и акта о приеме-передачи объекта основных средств от 09.11.2020».

Как указывает истец, данная автомашина использовалась в производственных целях «Сети Барыш»; «в последующем, в связи с отсутствием производственной необходимости на тот период 06.12.2019 на основании акта приема-передачи объектов ООО «Сети Барыш» передало ООО «Инза Сервис» автомашину Чайка Сервис 27847D, VIN номер <***>, 2017 года выпуска во временное пользование без права ее выкупа. При этом стороны устно договорились, что указанная автомашина будет возвращена ООО «Сети Барыш» по устному требованию».

Факт передачи истцом ответчику автомашины Чайка Сервис 27847D, VIN номер <***> подтверждает акт приема-передачи объектов от 06.12.2019 (т.1 л.д.57), а также свидетельские показания ФИО6 и ФИО7, подписавших данный акт приема-передачи.

Далее истец указал, что, несмотря на многочисленные требования истца о возврате автомашины, указанная автомашина ответчиком не возвращена.

В связи с чем, директор истца ФИО6 обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел.

По результатам проверки, органами внутренних дел было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит в иске отказать.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.301 ГК РФ которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий на момент рассмотрения спора вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как считает ответчик, истец не доказал свое право на спорную автомашину, поскольку на момент передачи истцом ответчику автомашины Чайка Сервис 27847D, VIN номер <***> по акту приема-передачи объектов от 06.12.2019, ООО «Сети Барыш» не являлось собственником спорного имущества.

В подтверждение факта принадлежности спорной автомашины истцу, ООО «Сети Барыш» представило в материалы дела заключенный между ООО «Сети Барыш» и АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» договор купли-продажи №1655733-ПР/УЛН-20 от 09.11.2020.

Как усматривается из материалов дела, до заключения данного договора купли-продажи ООО «Сети Барыш» являлось владельцем спорной автомашины на основании договора лизинга №1655733-ФЛ/УЛН-17 от 11.08.2017, заключенного им с АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН».

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из отзыва ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица, «договор лизинга был исполнен надлежащим образом, в связи с чем право собственности на Предмет лизинга было передано Лизингополучателю по Договору купли-продажи №1655733-ПР/УЛН-20 от 09.11.2020 г. и Акту приема-передачи объекта основных средств к нему.

При этом, ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» не заявило каких-либо своих требований в отношении спорной автомашины.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что ООО «Сети Барыш» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как считает истец, факт нахождения спорной автомашины на территории ответчика по адресу <...> подтверждается рапортом начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» ФИО8 от 07 сентября 2020 года.

Между тем, из представленной в материалы настоящего арбитражного дела, копии «материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №481 по факту заявления ФИО6.» следует, что согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Барышский» 07.09.2020 движение спорного автомобиля фиксировалось в пределах города Ульяновска; следующие дата и время движения автомобиля зафиксированы 15.11.2020 также в г.Ульяновске; подтверждений движения автомобиля в сторону г. Инза или в Инзенском районе, или в г. Инзе не имеется.

Кроме того, из представленного в материалы дела «Акта осмотра (обследования» объекта» от 14.02.2023, составленного представителями истца и ответчика, следует, что спорная автомашина на территории ООО «Инза Сервис», расположенной по адресу: <...> отсутствует.

Таким образом, из акта от 14.02.2023 не усматривается, что на момент обследования ответчик владеет спорной автомашиной.

Представитель истца, не отрицая отсутствие у ответчика спорной автомашины на момент рассмотрения судом настоящего дела, настаивает на своих исковых требованиях.

Между тем, поскольку на момент принятия настоящего решения ответчик не владеет спорной автомашиной, и с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума № 10/22, суд считает, что требования истца об истребовании автомашины удовлетворению не подлежат.


Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин