Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А55-7880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7880/2022
10 июня 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2022 года дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Клиники доктора Кравченко"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник Медицина",


о взыскании,



при участии в заседании:


от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021г.;от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиники доктора Кравченко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник Медицина" задолженности в размере 880 000 руб. (договор поставки №П-184 от 30.08.2021г.), неустойки за период с 27.10.2021г. по 17.12.2021г. в размере 17 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (880 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.12.2021 по 19.03.2022 в размере 24 688,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2022 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 880 000 руб., неустойку за период с 27.10.2021г. по 17.12.2021г. в размере 17 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (880 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.12.2021 по 19.03.2022 в размере 24 688,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение предмета заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который суд в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил в материалы дела.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Спутник Медицина" (далее поставщик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Клиники доктора Кравченко" (далее покупатель, истец) заключен договор поставки № П-184.

Пунктом 1.1. договора № П-184 от 30.08.2021г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить Покупателю медицинское оборудование (далее по тексту - Оборудование или Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель со своей стороны произвести оплату за Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 общая сумма договора составляет – 880 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.1.1 договора указано, что авансовый платеж в размере 100% стоимости договора: 880 000,00 (восемьсот восемьдесят тысяч рублей), НДС не облагается - безналичным платежом в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента заключения Договора.

Согласно п. 4.1 договора, срок доставки Товара - 50 календарных дней с момента осуществления Покупателем Авансового платежа согласно п. 3.1.1.

Во исполнение условий договора покупатель 06.09.2021г. перечислил поставщику предварительную оплату в размере 880 000 руб. по платежному поручение №642 на основании счета на оплату №106 от 30.08.2021г. (л.д. 14-15).

Однако поставщик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, оборудование покупателю не поставил.

Истец направил ответчику претензию от 04 ноября 2021г. в которой, просил выполнить условия договора, либо связаться с покупателем для урегулирования, которая оставлена без удовлетворения.

07.12.2021 ООО «Клиники доктора Кравченко» направил в адрес ООО «Спутник Медицина» письмо о расторжении договора поставки №П-184 от 30 августа 2021 года и о возврате денежных средств.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2022 с требованием вернуть оплаченную истцом предоплату, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неисполнение обязанности по договору ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара либо доказательства возврата истцу денежных средств после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств поставки товара или возврата денежных сумм, уплаченных истцом в счет поставки товара на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 880 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 17 600 руб. за период с 27.10.2021 по 17.12.2021.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за несвоевременно произведенную поставку оборудования, превышающую сроки, указанные в договоре, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости недопоставленного оборудования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Письмо о расторжении договора и требование о возврате денежных средств ответчиком получено 17.12.2021, в связи, с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (880 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.12.2021 по 19.03.2022 в размере 24 688,22 руб.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Как было указано выше, письмом от 07.12.2021 истец потребовал осуществить возврат предоплаты, что по существу является уведомлением об отказе от исполнения договора. Таким образом, с момента направления данной претензии истцом ответчик остался должником лишь по денежному обязательству (возврата аванса), за неисполнение которого может быть применена ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого в период после расторжения договора поставки, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 01 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник Медицина" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клиники доктора Кравченко" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 922 288,22 руб., в том числе задолженность в размере 880 000 руб., неустойку за период с 27.10.2021г. по 17.12.2021г. в размере 17 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (880 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.12.2021 по 19.03.2022 в размере 24 688,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 446 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Клиники доктора Кравченко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля