Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А53-11890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11890/17
22 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Родионово-Несветайского района «Веселовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 29 664 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2017.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Решение» (истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Родионово-Несветайского района «Веселовкая средняя общеобразовательная школа» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 664 руб.

Требования неоплатой услуг оказанных по договору об информационно-технологическом сопровождении системы «1С: Предприятие» от 01.11.2015 № 027/011115/003.

Определением суда от 04.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 888 руб. за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Ответчик возражал против иска, указывая не ничтожность заключенного сторонами договора, подписанного с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано истцом, в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года истцом оказывались ответчику услуги по информационно-технологическому сопровождению системы «С1: Предприятие», что подтверждается актом № 027/000002656 от 01.11.2015, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Возражая против иска, ответчик указал, что 01.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 027/011115/003 об информационно-технологическом сопровождении системы «1С: Предприятие», однако, позже выяснилось, что данная сделка ничтожна, поскольку договор подписан со стороны истца с нарушением требований законодательства о его форме (с использованием факсимильного воспроизведения подписи предыдущим руководителем МБОУ «Веселовская СОШ») (отзыв – л.д. 19-20).

По договору № 027/000002656 от 01.11.2015 стоимость услуг составляет 29 664 руб. за 12 месяцев (п. 4.1 договора).

Оплата услуг осуществляется путем внесения предоплаты за весь период обслуживания, указанный в п. 4.1 договора (п. 4.3. договора).

Акт от 01.11.2015 об оказании слуг подписан сторонами без замечаний и разногласий, скреплён печатями организаций.

Как пояснил истец, договор и акт об оказании услуг подписаны одномоментно (сроком на 12 месяцев на общую сумму 29 664 руб.), однако поскольку фактически услуги оказывались с ноября 2015 года по февраль 2016 года, что установлено в ходе судебного заседания и не оспорено ответчиком, требования об оплате услуг в сумме 9 888 руб. заявлены за 4 месяца (с ноября 2015 года по февраль 2016 года).

Претензия истца б/н от 10.03.2017 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на сумму 9 888 руб. подтвержден материалами дела (подписанным сторонами актом, сервисной книжкой). Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение порядка подписания договора оказания услуг, заверенного со стороны ответчика с использованием факсимиле подписи, несостоятельна, поскольку подписание документов с использованием факсимиле подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не оспаривает сам факт заключения договора, указывая лишь на нарушение порядка его заключения. При этом договор и акт об оказании услуг скреплены печатями организации ответчика. Об утрате печати организации и (или) штампа с нанесенным факсимиле подписи, а также о фальсификации документов, на которых проставлены печати организации или подписи с использованием штампа факсимиле подписи ответчиком не заявлено.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, определения ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).

Из изложенного следует, что отсутствие собственноручной подписи руководителя ответчика на юридически значимых документах документе – спорном договоре, само по себе не исключает факт совершения зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Факт выполнения спорных работ ответчиком не оспорен. Данный факт также подтверждается сервисной книжкой, в которой имеются отметки об оказании услуг в спорный период, проставленные ответчиком.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору оказания услуг также отклоняется.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из условий спорного договора следует, что исполнитель обязался оказать определённый перечень услуг (п. 2.2.), включая непосредственный выезд представителя исполнителя для установки обновления программного обеспечения на месте и последующие онлайн и телефонные консультации по вопросам работы с программой.

Истцом заявлено, что в спорный период услуги оказывались как посредством выезда представителя (ноябрь 2015 года - произведена установка программного обеспечения и обновлений), так и посредством телефонных консультаций (с ноября 2015 года по февраль 2016 года).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства (претензионные письма, акты), свидетельствующие о неоказании услуг либо об оказании услуг ненадлежащего качества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отказе от договора ответчиком также заявлено не было. Между тем, такое право на отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время с возмещением исполнителю фактически понесенных затрат предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о переходе на расчетно-кассовое обслуживание, что исключало необходимость работы бухгалтерии, как отдельного подразделения в учебном заведении, с марта 2016 года также отклоняется, поскольку требования истца ограничены периодом с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера организации ответчика ФИО4, с целью установления принадлежности подписей, проставленных в сервисной книжке, судом отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств.

Согласно норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут являться объективным доказательством принадлежности подписи на документе тому или иному лицу. Учитывая предмет и характер рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что показания ФИО4 не будут являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оказание услуг на оспариваемую сумму подтверждено представленными в материалы дела документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая изложенное суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму в размере 9 888 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 815649 от 27.03.2017, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Родионово-Несветайского района «Веселовская средняя общеобразовательная школа» о допросе в качестве свидетеля гр. ФИО4 отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Родионово-Несветайского района «Веселовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 9 888 руб., а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Новожилова М. А.