Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-121316/2020Именем Российской Федерации Дело № А40-121316/20-112-980 01 октября 2020 года. город Москва Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2020 года Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Торговый дом «РУСАЛКО» 121170, <...>, ПОМ 417-420 ЭТ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: <***> к ответчику ООО «Межрегионторг-Ухта» 169307, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***> о взыскании 237 237 руб. по договору №КД94/12-9 от 18.12.2019 г. Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ООО «Торговый дом «РУСАЛКО» обратилось с требованием к ответчику ООО «Межрегионторг-Ухта» о взыскании 237 237 руб. по договору №КД94/12-9 от 18.12.2019 г. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 11 сентября 2020 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ. Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. Согласно штампу канцелярии 17.09.2020 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства: В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 18 декабря 2019г. между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСАЛКО»(Поставщик) и ООО "Межрегионторг-Ухта" (Покупатель) заключен договор поставки №КД94/12-19 (Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию (Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 3.1. Договора, Поставка осуществляется на условиях доставки Товара в адрес Покупателя, либо путем самовывоза Товара со склада Поставщика силами Покупателя. В соответствии с п. 4.2. Договора, Покупатель оплачивает партию Товара в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки партии Товара в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора. Оплата транспортных расходов Поставщика за автомобильный транспорт производится не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату, оплата расходов по ЖД тарифам производится не позднее 3 (Трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату. В соответствии с протоколом разногласий к Договору п. 3.3. изложен в следующей редакции, Датой поставки Товара для целей настоящего Договора считается момент передачи Товара первому Перевозчику уполномоченного Покупателем с проставлением отметки о принятии груза к перевозке либо момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика при самовывозе. При доставке Товара силами Поставщика датой поставки Товара считается момент передачи Товара уполномоченному представителю на складе Покупателя. Как следует из материалов дела , истцом был поставлен в адрес ответчика товар, который им принят, но не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 231 000 руб. Как следует из материалов дела, после принятия к производству искового заявления, ответчиком была оплачена задолженность в размере 231 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1651 от 13.08.2020 г., в связи с чем, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому отказался от требования о взыскании задолженности и просил взыскать неустойку в размере 22 869 руб. за период с 06.05.2020 г. по 13.08.2020 г. Ответчик представил контррасчет неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из статьи 506 ГК РФ, По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании неустойки в размере 22869 руб. за период с 06.05.2020 г. по 13.08.2020 г. обосновано и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ. На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330,506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд Взыскать с ООО «Межрегионторг-Ухта» в пользу ООО «Торговый дом «РУСАЛКО» неустойку размере 22 869 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 745 руб. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья Ю.М. Анушкина Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" (подробнее)Ответчики:ООО "Межрегионторг-Ухта" (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |