Решение от 12 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7356/2023

Дата принятия решения – 13 февраля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,


рассмотрев 25.12.2025, 15.01.2026, 23.01.2026, 30.01.2026 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРЭЙТСТРОЙ", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик) об обязании в месячный срок устранить общедомовые и квартирные гарантийные дефекты в многоквартирном жилом доме по адресу: Проспект Ильгама Шакирова, д. 17 (строительный номер 4.4)

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности (после перерыва 30.01.2026 в 15:20 не явилась),

от ответчика – 15.01.2026, 23.01.2026, 30.01.2026 ФИО2, по доверенности, (после перерыва 30.01.2026 в 15:20 не явился),

от третьего лица-1 (ГКУ «Главинвестстрой РТ») – не явился,

от третьего лица-2 (ГЖФ при Раисе РТ) – 25.12.2025 ФИО3, по доверенности, 15.01.2026, 23.01.2026, 30.01.2026 ФИО4, по доверенности (после перерыва 30.01.2026 в 15:20 не явились),

от третьего лица-3 (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ") – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРЭЙТСТРОЙ", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик) об обязании в месячный срок устранить общедомовые и квартирные гарантийные дефекты в многоквартирном жилом доме по адресу: Проспект Ильгама Шакирова, д. 17 (строительный номер 4.4).

Определением суда от 24.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Определением суда от 28.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ГОСТ- оценка» ФИО5. Принят отказ от иска в части устранения строительных недостатков:

№
Строительные замечания

Место нахождение замечаний

1
Наледь/продувание окон

Квартиры:300,191,329,6,598,325,305,209,151,294,

65,165,331,196,232,20,306,37,101,251,131,6,85,106,24,14,3,210,277,15,201,158,215,312,96,141,100,30,

2
Течь сантехоборудования

Квартиры: 298,305,37,62,65,24,159

3
Не прогреваются радиаторы отопления

Квартиры: 209,306,101,251,120,96,100

4
Порван/дыры в линолеуме

Квартиры: 165,62,24,141,25,65

5
Перекос металлических входных дверей

Квартиры: 191,277,37,175,196,251,131,185,106,155, 24,30,14,210,279,158,312,141

В данной части производство по делу прекращено.

Определением суда от 27.11.2023 произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6.

Определением суда от 12.08.2024 возобновлено производство по делу №А65-7356/2023.

Определением суда от 12.12.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГОСТ- оценка» ФИО6.

Определением суда от 11 марта 2025 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17 июня 2025 года приняты уточнения исковых требований и частичное признание иска ответчиком.

Представитель истца дал пояснения, представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель третьего лица-2 дал пояснения.

Иные лица не явились.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.01.2026 на 08 час. 05 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано ввиду необоснованности.

Представитель ответчика дал пояснения.

Представитель третьего лица-2 дал пояснения.

Иные лица не явились.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2026 на 12 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил ходатайство об изменении предмета заявленных требований.

Представитель ответчика дал пояснения.

Представитель третьего лица-2 дал пояснения.

Иные лица не явились.

В судебном заседании объявлен перерыва до 15 час. 20 мин.

Представитель истца отозвал ходатайство об изменении предмета заявленных требований.

Представитель ответчика дал пояснения.

Представитель третьего лица-2 дал пояснения.

Иные лица не явились.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2026 на 15 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения.

Представитель третьего лица-2 дал пояснения.

Иные лица не явились.

В судебном заседании объявлен перерыва до 15 час. 20 мин.

Стороны, третьи лица не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГОСТ-Оценка» ФИО5. Определением от 27.11.2023 в связи с невозможностью проведения экспертизы первоначально назначенным экспертом, производство экспертизы поручено эксперту ООО «ГОСТ-Оценка» ФИО6.

В суд поступило заключение №23-08/23, датированное 07.08.2024 (далее – первичное заключение). Судом установлено, что эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем в заключении имеется соответствующая отметка.

В ходе проведения первичной экспертизы экспертом осуществлены осмотры объекта 06.12.2023 и 21.05.2024. Согласно тексту заключения, доступ в квартиры №62, №155, №294 предоставлен не был, в связи с чем исследование в них не проводилось.

В связи с неполнотой выводов в части обследования квартир определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту – ФИО6 Срок проведения экспертизы установлен до 15.01.2025, впоследствии продлевался.

Дополнительное заключение эксперта поступило в суд 04.03.2025. Согласно данному заключению экспертом проведены осмотры 24.01.2025 и 13.02.2025. В ходе дополнительной экспертизы доступ был обеспечен в квартиры №24, №30, №65, №95, №96, №100, №121, №175, №209.

Истец, не согласившись с выводами первичной и дополнительной экспертиз, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства истец представил рецензии на заключения, выполненные ООО «Центр экспертиз» (рецензия №1876 и дополнительная рецензия), в которых стоимость устранения недостатков оценивалась в сумму более 20 млн. руб., что существенно выше суммы, определенной экспертом ООО «ГОСТ-Оценка» (1 369 000 руб. в первичном заключении). Истец также указывал на процессуальные нарушения, по его мнению, допущенные экспертом: несоответствие наименования документа, дата подписки, отсутствие сметных расчетов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы и представление рецензии (внесудебного исследования) таким основанием не является. Представленные истцом рецензии выражают субъективное мнение других специалистов, однако с бесспорностью не опровергают выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6, истцом не представлено.

Доводы истца о процессуальных нарушениях были исследованы судом. Судом установлено, что экспертом ФИО6 в рамках дополнительной экспертизы была дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, датированная 12.12.2024. Наименование документа («заключение специалиста») не влияет на его доказательственную силу, так как он получен во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит все необходимые реквизиты, исследовательскую часть, выводы и подпись эксперта. Отсутствие в материалах дела подробных постатейных сметных расчетов не ставит под сомнение итоговую стоимость работ, определенную экспертом, поскольку экспертом указан примененный метод расчета (ресурсно-индексный) и итоговая сумма, которая сторонами не оспорена путем представления контррасчета.

Выводы первичной и дополнительной экспертиз являются полными, ясными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными материалами дела. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем ходатайство истца отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся подрядчиком при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (строительный номер 4.4).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в 2022 году. Истец осуществляет управление данным домом на основании договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений.

После заселения жильцов истцом были выявлены многочисленные строительные дефекты как в отдельных квартирах, так и в общем имуществе дома (подъезды, фасад, придомовая территория).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 06.10.2022, 03.11.2022 и 25.11.2023 с требованиями об устранении недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил:

обязать ответчика в месячный срок устранить строительные недостатки согласно перечню, включающему работы по остеклению, утеплению фасада, отделке стен, замене дверей и светильников, ремонту отмостки и спортивной площадки;

взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 280 000 руб.

Ответчик исковые требования признал частично, представил отзыв и возражения. В ходе рассмотрения дела ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным частью 3 статьи 49 АПК РФ, представил заявление о частичном признании иска (вх. от 17.06.2025) и письменные возражения (вх. от 24.06.2025).

Ответчик признал исковые требования в следующем объеме:

неработающие светильники в подъездах – 76 шт. согласно перечню истца;

пластиковые двери на переходных балконах – 16 шт., в части необходимости регулировки;

отклонение плитки от уровня – общей площадью 100 кв.м на этажах 16-19 во всех четырех подъездах;

несоответствие высоты сапожка и цветовой гаммы напольной плитки – общей площадью 200 кв.м;

неровность и осыпание штукатурного слоя стен и незаделанные межэтажные отверстия – общей площадью 900 кв.м;

провалы грунта и трещины асфальта отмостки – в объеме, установленном экспертизой;

неровность покрытия спортивной площадки – в объеме, установленном экспертизой.

В остальной части исковых требований ответчик просил отказать, ссылаясь на:

отсутствие доступа эксперта в квартиры №62, №155, №294 в ходе проведения первичной экспертизы;

установленный экспертом факт отсутствия дефекта продувания окон в квартире №95 (стр. 17 дополнительного заключения) и трещин в квартирах №30 и №96 (стр. 13, 18 дополнительного заключения);

недоказанность необходимости полной замены пластиковых дверей и объема плиточных работ в 180 кв.м;

невозможность определить гарантийный характер разбитых стекол на входных дверях.

Ответчик также просил установить срок устранения недостатков 90 рабочих дней, ссылаясь на последовательность и трудоемкость работ, и снизить размер судебной неустойки до разумных пределов, полагая заявленную сумму 5 000 руб. в день чрезмерной.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (глава 37 ГК РФ). Факт выполнения ответчиком строительных работ на объекте подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за выявленные недостатки. Бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на ответчика.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на иск по квартирным дефектам судом не принимаются по следующим основаниям. Истец является управляющей организацией, действующей в интересах собственников помещений на основании договора управления многоквартирным домом. Обращение в суд с требованием об устранении строительных недостатков, в том числе в отдельных квартирах, направлено на защиту прав собственников, обеспечение надлежащего технического состояния дома в целом, направлено на надлежащее исполнение своих публичных обязанностей как управляющей компанией.

Судом проверено соблюдение истцом сроков предъявления требований. Дом введен в эксплуатацию в 2022 году. Претензии направлены ответчику 06.10.2022 и 03.11.2022, то есть в пределах гарантийного срока (п. 2 ст. 755 ГК РФ). Иск подан 17.03.2023.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если заявление о недостатках сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Трехлетний срок исковой давности для требований в отношении зданий и сооружений (ст. 196 ГК РФ) истцом не пропущен. Даже с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ (сокращение гарантийного срока до трех лет), на момент обнаружения недостатков (2022 год) и подачи иска (2023 год) сроки не истекли.

При проведении экспертизы эксперт ФИО6 использовал совокупность нормативно установленных методов, что подтверждено текстом заключений.

Метод натурного осмотра и инструментального контроля:

· Экспертом проведены визуальные осмотры объекта 06.12.2023, 21.05.2024, 24.01.2025, 13.02.2025.

· Для измерений использовались поверенные инструменты: уровни строительные (свидетельства о поверке № С-ДЮП/25-09-2023/283657431, № С-ДЮП/25-09-2023/283657430), лазерный дальномер Leica DISTO D2 (свидетельство № С-АКЗ/09-06-2023/253498537), линейка измерительная (свидетельство № С-АКЗ/07-09-2023/276221161).

· Для выявления скрытых дефектов (промерзаний) применен тепловизионный метод с использованием тепловизора testo 881-2 и термогигрометра testo 605i, что соответствует ГОСТ Р 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» (дополнительное заключение). Результаты тепловизионной съемки зафиксированы в таблицах и на термограммах.

Метод сравнительного анализа:

· Эксперт сопоставил выявленные дефекты с требованиями нормативно-технической документации: СНиП, СП, ГОСТ (первичное заключение). В частности, оценивались отклонения от вертикали и горизонтали (ГОСТ 31173-2016), параметры монтажных швов (ГОСТ 30971-2012), качество отделочных покрытий (СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87), температурные перепады (СП 50.13330.2012). Это позволило квалифицировать выявленные недостатки как строительные дефекты.

Метод фотофиксации:

· Все выявленные дефекты зафиксированы на фотографиях, включенных в заключение (первичное заключение и дополнительное заключение), что обеспечивает наглядность и объективность исследования.

Метод камеральной обработки и сметного нормирования:

· Для определения стоимости устранения недостатков эксперт применил ресурсно-индексный метод на основе Государственных элементных сметных норм (ГЭСН) (первичное заключение). Расчет стоимости (1 369 000 руб.) произведен с учетом затрат на материалы, оплату труда, эксплуатацию механизмов, накладных расходов и сметной прибыли.

Примененные методы соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд пришел к следующим выводам.

По требованию №1 (наледь/продувание окон) в отношении квартир №95, 121, 155, 175.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы наличие продувания окон подтверждено в квартирах №121 и №175. В отношении квартиры №95 экспертом установлено отсутствие данного дефекта.

В отношении квартиры №155 суд учитывает следующее. В ходе проведения первичной экспертизы (осмотры 06.12.2023 и 21.05.2024) доступ в данную квартиру предоставлен не был, что прямо зафиксировано в заключении №23-08/23. В ходе дополнительной экспертизы доступ также не был обеспечен (квартира №155 отсутствует в перечне осмотренных).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанная норма устанавливает презумпцию вины подрядчика за недостатки, выявленные в гарантийный период.

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки отсутствуют либо возникли вследствие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности (например, ненадлежащая эксплуатация, действия третьих лиц), возлагается именно на ответчика (ООО «ГрэйтСтрой»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя возражения против иска в части квартиры №155, должен был представить суду доказательства, опровергающие доводы истца. Единственным объективным способом получения таких доказательств являлось проведение экспертного осмотра квартиры.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 и от 12.12.2024 на обе стороны была возложена обязанность оказывать содействие эксперту в проведении исследования. При этом, исходя из распределения бремени доказывания, именно ответчик, на которого возложена обязанность доказать отсутствие своей вины, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для реализации своего права на представление доказательств, в том числе путем:

· согласования с истцом и собственниками помещений времени осмотра;

· направления своих представителей для участия в осмотре;

· заявления ходатайств об истребовании доказательств или о содействии суда в организации доступа, если такие препятствия возникали.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не предпринял каких-либо действенных мер для обеспечения доступа в квартиру №155. Доказательств обратного (переписка с истцом, обращения к собственникам, ходатайства об истребовании доступа) в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участник процесса, на которого возложено бремя доказывания определенных обстоятельств, не вправе ссылаться на невозможность представления доказательств, если эта невозможность возникла по его собственной вине или вследствие его бездействия.

Принимая во внимание изложенное в совокупности:

· презумпцию вины подрядчика за недостатки, выявленные в гарантийный срок (пункт 2 статьи 755 ГК РФ),

· неисполнение ответчиком бремени доказывания отсутствия своей вины (статья 65 АПК РФ),

· отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих наличие дефекта (продувания окон) в квартире №155 либо подтверждающих его возникновение вследствие ненадлежащей эксплуатации,

· непредставление ответчиком доказательств принятия им исчерпывающих и добросовестных мер для получения доступа в квартиру №155 с целью проведения экспертного исследования

суд приходит к выводу, что риск недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик (отсутствие дефекта либо его эксплуатационный характер), полностью ложится на ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика устранить строительные недостатки (продувание окон) в квартире №155 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

По требованию №2 (продувание фасада) в отношении квартир №30, 65, 95, 100, 294, 333, 81.

Факт промерзания наружных стен, подтвержденный тепловизионным исследованием, установлен дополнительной экспертизой в квартирах №30, №65, №95 и №100.

В отношении квартиры №294 доступ в ходе первичной экспертизы предоставлен не был. Применяя вышеизложенные принципы (ст. 9 АПК РФ, п. 2 ст. 755 ГК РФ), суд удовлетворяет требование по квартире №294 как неопровергнутые ответчиком дефекты, по которым распределение бремени обязанности ложится на него.

Квартиры №333 и №81 были включены истцом в уточненный иск после проведения экспертиз, не были предметом экспертного исследования, между тем, доказательства наличия дефектов и основания их обнаружения не представлены.

При первоначальном обращении в суд (исковое заявление от 17.03.2023) истец заявлял требования об устранении продувания фасада в отношении конкретного перечня квартир: №294, 65, 95, 100, 30. Данный перечень был воспроизведен в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 о назначении первичной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства после проведения первичной и дополнительной судебных экспертиз истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно изменял исковые требования. Согласно последнему изменению, принятому судом в судебном заседании 17.06.2025, истец дополнительно включил в предмет иска требования об устранении продувания фасада в квартирах №333 и №81, которые ранее в иске не фигурировали.

Таким образом, данные квартиры были включены в предмет доказывания уже после завершения назначенных судом экспертных исследований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия строительных недостатков и необходимости их устранения лежит на истце.

Исследовав материалы дела, в нарушение указанной нормы истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обнаружение и наличие дефектов (продувания фасада) в квартирах №333 и №81.

Судом установлено, что:

· Первичная судебная экспертиза проводилась в отношении квартир, перечисленных в определении суда от 28.08.2023. Квартиры №333 и №81 в указанном перечне отсутствовали, их осмотр экспертом не производился, какие-либо выводы относительно их состояния в заключении отсутствуют,

· Дополнительная судебная экспертиза (заключение от 04.03.2025) проводилась во исполнение определения суда от 12.12.2024. В данном определении также был зафиксирован перечень подлежащих исследованию квартир, сформированный на основании уточненных требований истца на тот момент. Квартиры №333 и №81 в указанный перечень не входили, их осмотр не проводился, что подтверждается перечнем осмотренных помещений на странице 9 дополнительного заключения.

Таким образом, ни одна из проведенных по делу судебных экспертиз не исследовала состояние наружных стен в квартирах №333 и №81, наличие либо отсутствие промерзаний, дефектов монтажа или иных недостатков, ведущих к продуванию фасада, экспертом не устанавливалось.

Иных доказательств, подтверждающих наличие дефектов в указанных квартирах (актов совместных осмотров с участием ответчика, заключений специалистов, полученных во внесудебном порядке, фотоматериалов с фиксацией дефектов, датированных периодом до проведения экспертиз, и т.п.), истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе указание на данные квартиры в уточненном исковом заявлении без предоставления соответствующего доказательственного подтверждения не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению каких-либо работ, поскольку это противоречит фундаментальному принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, действуя разумно и добросовестно и располагая информацией о наличии, по его мнению, дефектов в квартирах №333 и №81, должен был своевременно заявить соответствующие требования и представить доказательства их обнаружения, фиксации, предварительного предъявления ответчику, вызова на составление акта об обнаружении, и обоснованности, в том числе путем заявления ходатайства о проведении экспертного исследования этих помещений в рамках назначенной судом экспертизы.

Включение новых объектов (квартир) в предмет иска на стадии, когда все экспертные мероприятия уже завершены, а разумные сроки рассмотрения дела истекли и существенно затянуто рассмотрение дела, лишает суд и стороны возможности проверить обоснованность данных требований с помощью специальных знаний. Назначение повторной или дополнительной экспертизы исключительно для исследования вновь заявленных квартир на данной стадии процесса приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что противоречит задачам судопроизводства, сформулированным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, истец, настаивая на удовлетворении требований по данным квартирам, не привел каких-либо убедительных доводов, обосновывающих невозможность своевременного включения этих квартир в предмет иска и проведения их экспертного исследования.

Принимая во внимание изложенное в совокупности:

· отсутствие в материалах дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков (продувания фасада) в квартирах №333 и №81 (статья 65 АПК РФ),

· непроведение в отношении данных квартир судебной экспертизы и, как следствие, отсутствие экспертного подтверждения заявленных истцом дефектов,

· включение истцом данных квартир в предмет иска уже после завершения всех экспертных мероприятий по делу

суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания ответчика устранить продувание фасада в квартирах №333 и №81 являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выполнить работы по утеплению конструкций фасада (устранению продувания) в квартирах №333 и №81 суд отказывает.

По требованию №3 (трещины на стенах) в отношении квартир №24, 30, 40, 62, 96, 209, 241.

Наличие трещин и отслоений штукатурного слоя подтверждено дополнительной экспертизой в квартирах №24 и №209.

В отношении квартир №30 и №96 экспертом сделан вывод об отсутствии подобных дефектов. В удовлетворении требований по данным квартирам судом отказано как не подтвержденные доказательствами по делу.

В отношении квартиры №62 доступ в ходе первичной экспертизы предоставлен не был. Ответчик не обеспечил доступ эксперта, не представил доказательств, опровергающих наличие дефекта.

Однако, суд удовлетворяет требование по квартире №62 ввиду того, что в силу ст. 65 АПК РФ ответчик в рамках распределения бремени обязанности не опроверг изначально предъявленный недостаток.

В отношении квартир №241 и №40 доказательства наличия дефектов, предъявленных истцом, материалами дела не подтвержден, в иске суд отказывает.


Требования об обязании устранить недостатки в общем имуществе.

Пункт 4 (перекос и разбитые стекла входных дверей).

Согласно выводам первичной экспертизы перекос металлических входных дверей является строительным недостатком, относящимся к гарантийным обязательствам. В отношении разбитых стекол эксперт указал на невозможность определить причину их возникновения. Суд обязывает ответчика устранить перекосы 8 металлических входных дверей.

Между тем, причинно-следственная связь с разбитыми стеклами и, как следствие, требование истца, выраженное именно в виде обязания заменить стекла, суд отказывает.

В рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение ООО «ГОСТ-Оценка» №23-08/23) экспертом исследовался вопрос о причинах возникновения дефектов, включая разбитые стекла на металлических входных дверях.

В заключении экспертом сделан следующий вывод:

«Такой недостаток как «разбитые стекла» возможно выявить без специализированных знаний и инструментов, а это свидетельствует о том, что на момент сдачи (дата 08.06.2022) в эксплуатацию объекта капитального строительства стекла на металлических дверях не были разбиты. Так же разбитые стекла могут относится к дефекту, который возник во время эксплуатации дома. На момент проведения осмотра (06.12.2023 и 21.05.2024) эксперт не может определить причину возникновения данного дефекта».

Таким образом, эксперт не установил гарантийный (строительный) характер повреждения стекол. Возможность возникновения дефекта в период эксплуатации дома экспертом не исключена, а однозначный вывод о том, что разбитые стекла являются следствием некачественно выполненных строительных работ, в заключении отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия строительных недостатков, а также того, что эти недостатки возникли по вине подрядчика и в период гарантийного срока, лежит на истце.

Применительно к гарантийным обязательствам подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует следующее распределение бремени доказывания:

· истец должен доказать сам факт наличия недостатка и то, что он обнаружен в пределах гарантийного срока;

· ответчик должен доказать, что недостаток возник вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или третьими лицами.

Однако презумпция вины подрядчика не освобождает истца от обязанности доказать, что недостаток вообще существует и относится к строительным дефектам. Если сам факт наличия строительного дефекта не доказан, либо доказательства носят вероятностный характер, бремя доказывания не переходит на ответчика, а иск подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Представленные истцом доказательства подтверждают лишь сам факт наличия разбитых стекол на момент осмотра, но не подтверждают:

причину их возникновения (строительный дефект, действия третьих лиц, вандализм, неосторожное обращение при эксплуатации, погодные условия и т.п.),

момент возникновения (до передачи дома в эксплуатацию либо в процессе эксплуатации).

Экспертным заключением также не установлена однозначная причина повреждения спорных стекол по данному эпизоду исковых требований.

Более того, экспертом прямо указано на возможность возникновения данного дефекта в процессе эксплуатации.

Доказательств того, что разбитые стекла являлись следствием некачественно выполненных строительных работ (например, заводской брак стеклопакетов, нарушения при монтаже, повлекшие разрушение стекол, и т.п.), истцом не представлено.

В рассматриваемом случае, учитывая, что:

· разбитые стекла могли быть повреждены после передачи дома в эксплуатацию (вандализм, неосторожные действия жильцов, удары и т.п.),

· эксперт не смог определить причину возникновения дефекта,

· истцом не представлено доказательств, исключающих эксплуатационный характер повреждения,

суд приходит к выводу, что истцом не доказано отнесение данного недостатка к гарантийным обязательствам подрядчика.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об устранении перекосов металлических входных дверей, поскольку данный дефект экспертом квалифицирован как строительный недостаток, относящийся к гарантийным обязательствам («Перекос входных дверей – строительный недостаток. Гарантийный дефект»).

Однако наличие перекосов само по себе не свидетельствует о том, что разбитые стекла также являются гарантийным дефектом. Это самостоятельные недостатки, требующие самостоятельного доказывания их причин.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заменить разбитые стекла (либо произвести замену металлических входных дверей в связи с наличием разбитых стекол) суд отказывает.

Пункт 5 (не работающие/мигающие светильники).

Требование признано ответчиком в полном объеме (76 светильников согласно перечню истца). Признание иска принято судом. Требование подлежит удовлетворению.

Пункт 6 (пластиковые двери на переходных балконах).

Истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить недостатки пластиковых дверей на переходных балконах, выражающиеся в том, что двери не закрываются либо закрываются неплотно вследствие перекоса конструкции. В качестве способа устранения истец просит суд обязать ответчика произвести замену и установку новых дверей в количестве 16 штук (на этажах 1, 2, 18, 19 в каждом из четырех подъездов).

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении на основании следующего.

В ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение ООО «ГОСТ-Оценка» №23-08/23) экспертом был исследован вопрос о качестве монтажа и состоянии пластиковых дверей на переходных балконах.

В заключении экспертом установлено:

«В результате проведенного осмотра было выявлено, что пластиковые дверные блоки имеют перекосы и требуют дополнительной регулировки».

Экспертом также приведены требования нормативно-технической документации, предъявляемые к дверным блокам из поливинилхлоридных профилей:

ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей» (п. 5.3.3 – предельные отклонения, разность длин диагоналей);

ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» (п. 4.2.4 – отклонения от прямолинейности, перпендикулярности, параллельности);

ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей» (п. 3.10 – отклонение от вертикальности не более 1,5 мм на 1 м длины).

В заключении экспертом сделан вывод:

«Данный дефект относится к строительным дефектам. Данный дефект относится к гарантийным обязательствам».

Таким образом, сам факт наличия недостатков пластиковых дверей (перекосы, неплотное закрывание) и необходимость их устранения подтверждены экспертным заключением и сторонами по существу не оспариваются.

Относительно способа устранения выявленных недостатков между сторонами имеются принципиальные разногласия.

Исследовав доводы сторон по данному эпизоду иска, суд приходит к следующему.

Истец настаивает на полной замене 16 пластиковых дверей, полагая, что регулировка не обеспечит надлежащего качества и долговечности устранения дефекта. В обоснование истец ссылается на то, что ранее сотрудники подрядчика уже пытались выполнить регулировку, но не смогли обеспечить надлежащее закрывание дверей.

Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным частью 3 статьи 49 АПК РФ, представил заявление о частичном признании иска (вх. от 17.06.2025) и письменные возражения (вх. от 24.06.2025), в которых признал требование об устранении дефектов пластиковых дверей в части необходимости регулировки 16 пластиковых дверей. Ответчик указал, что экспертизой не установлено наличие неустранимых дефектов, требующих полной замены дверных блоков.

В заключении судебной экспертизы №23-08/23 экспертом сделан однозначный вывод о том, что выявленный дефект (перекосы, неплотное закрывание) требует дополнительной регулировки. Экспертом не установлено наличие таких дефектов, которые делали бы невозможным устранение недостатков путем регулировки, а именно:

· разрушение или деформация дверных блоков,

· несоответствие размеров дверных проемов и дверных блоков,

· заводской брак профилей, исключающий возможность регулировки,

· иные неустранимые дефекты, требующие полной замены изделий.

Более того, в заключения экспертом приведены нормативные требования к монтажу и эксплуатации пластиковых дверей, в соответствии с которыми регулировка является стандартной процедурой обслуживания дверных конструкций, предусмотренной производителями и строительными нормами.

Истец ссылается на то, что ранее сотрудники подрядчика пытались выполнить регулировку, но не смогли обеспечить надлежащее закрывание дверей.

Оценивая данный довод, суд учитывает следующее.

Доказательств того, что попытки регулировки действительно предпринимались и оказались безуспешными, истцом не представлено (акты осмотров с участием подрядчика, переписка, гарантийные письма и т.п.).

Сам по себе факт неудачной попытки регулировки в прошлом не свидетельствует о невозможности качественной регулировки в принципе, поскольку регулировка может быть выполнена с использованием иных методов, инструментов, с привлечением специалистов более высокой квалификации либо с заменой регулировочной фурнитуры.

Экспертным заключением не подтверждено, что дефекты являются неустранимыми без полной замены дверных блоков.

Избираемый истцом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Применение такого способа защиты, как полная замена 16 дверных блоков, является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если менее затратные способы (регулировка, ремонт, замена отдельных элементов) не могут обеспечить надлежащее качество и безопасность эксплуатации.

Поскольку экспертным заключением подтверждена возможность устранения дефектов путем регулировки, а истцом не доказано обратное, требование о полной замене дверей не может быть признано соразмерным и обоснованным.

Ответчиком иск в части устранения дефектов пластиковых дверей признан в объеме, соответствующем выводам экспертизы, а именно, в части необходимости регулировки 16 пластиковых дверей.

Признание иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд считает необходимым конкретизировать виды работ, которые обязан выполнить ответчик, исходя из следующего.

Регулировка пластиковых дверей включает в себя комплекс мероприятий, направленных на восстановление нормального функционирования дверной конструкции, в том числе:

регулировка петель (вертикальное, горизонтальное, прижимное положение);

регулировка ответных планок;

регулировка запорных механизмов (ручек, защелок);

смазка движущихся частей;

проверка и при необходимости замена регулировочной фурнитуры;

устранение перекосов дверного полотна относительно коробки;

обеспечение равномерного притвора по всему периметру двери.

Выполнение указанных работ должно обеспечить плотное и полное закрывание дверей, отсутствие заеданий, перекосов, а также соответствие требованиям ГОСТ 30970-2014 и иных нормативных документов.

Принимая во внимание изложенное в совокупности:

· подтвержденный экспертным заключением факт наличия строительных недостатков пластиковых дверей на переходных балконах (перекосы, неплотное закрывание) –заключение №23-08/23,

· вывод эксперта о том, что выявленные дефекты требуют регулировки и относятся к гарантийным обязательствам подрядчика,

· признание ответчиком иска в части необходимости регулировки 16 пластиковых дверей,

· отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость полной замены дверных блоков (неустранимые дефекты, разрушение конструкций, невозможность регулировки),

· непредставление истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта о возможности устранения дефектов путем регулировки,

суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика произвести регулировку 16 пластиковых дверей на переходных балконах (на этажах 1, 2, 18, 19 в каждом из четырех подъездов) для обеспечения их плотного и полного закрывания с выполнением всего комплекса необходимых регулировочных работ.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести замену 16 пластиковых дверей (установку новых дверей) суд в рамках данного рассматриваемого эпизода отказывает в связи с необоснованностью, недоказанностью и несоразмерностью избранного способа защиты.

Пункт 7 (плитка в местах общего пользования).

Истцом заявлен объем работ 180 кв.м. Ответчик признал иск в данной части в объеме 100 кв.м.

В ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение ООО «ГОСТ-Оценка» №23-08/23) экспертом был исследован вопрос о качестве плиточных работ в местах общего пользования.

В заключении экспертом установлено:

· наличие отклонений плитки от горизонтали более допустимых 4 мм (в нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

· наличие отслоений плитки от поверхности;

· наличие уступов между смежными плитками, превышающих допустимые значения;

· наличие перепадов уровня плитки на лестничных маршах при входах на переходные балконы, что препятствует полному открыванию дверей.

Указанные дефекты квалифицированы экспертом как строительные недостатки, относящиеся к гарантийным обязательствам подрядчика.

Таким образом, сам факт наличия недостатков плиточного покрытия и необходимость их устранения подтверждены экспертным заключением и сторонами по существу не оспариваются.

Относительно объема работ, подлежащих выполнению, между сторонами имеются разногласия.

Истец настаивает на выполнении работ на площади 180 кв.м, ссылаясь на то, что дефекты носят системный характер и выявлены на 16-19 этажах во всех четырех подъездах.

Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным частью 3 статьи 49 АПК РФ, представил заявление о частичном признании иска (вх. от 17.06.2025), в котором признал об устранении дефектов плиточного покрытия на площади 100 (сто) квадратных метров.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование объема 180 кв.м, суд установил следующее.

В заключении судебной экспертизы №23-08/23 отсутствует детальный расчет площади плиточного покрытия, подлежащего замене. Экспертом указано на наличие дефектов в местах общего пользования на 16-19 этажах, однако конкретные замеры площадей, на которых зафиксированы критические отклонения от уровня, требующие полной замены покрытия в ракурсе совокупного соотношения по общей площади, в заключении не приведены. Сметные расчеты, обосновывающие необходимость замены плитки именно на площади 180 кв.м, к материалам дела не приобщены.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ по демонтажу и замене плитки на площади 180 кв.м (акты совместных осмотров с замерами, исполнительная документация, проектные расчеты, заключения специалистов с пошаговыми обмерами и т.п.), истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе указание на площадь 180 кв.м в исковом заявлении без предоставления соответствующего доказательственного подтверждения не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ в указанном объеме.

Ответчиком иск в части устранения дефектов плиточного покрытия признан на площади 100 (сто) квадратных метров по результатам осмотра и исследованных экспертом местам осмотра.

Признание иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком признан факт наличия дефектов и необходимости их устранения на площади 100 кв.м, а истцом не представлено доказательств, обосновывающих больший объем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части, признанной ответчиком.

В ходе судебного разбирательства и экспертным заключением подтверждено, что дефекты плиточного покрытия (отклонения от уровня, перепады, препятствующие открыванию дверей) выявлены на 16, 17, 18 и 19 этажах во всех четырех подъездах многоквартирного дома.

Суд считает необходимым конкретизировать места выполнения работ, указав, что работы по демонтажу плитки, выравниванию поверхности и монтажу новой плитки должны быть выполнены в местах выявленных дефектов на указанных этажах. При этом общая площадь работ, подлежащая оплате и выполнению, ограничивается 100 кв.м.

Если в процессе исполнения решения суда выяснится, что для устранения дефектов в местах их выявления требуется выполнить работы на площади, отличной от 100 кв.м (в меньшую или большую сторону), стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности:

· подтвержденный экспертным заключением факт наличия строительных недостатков плиточного покрытия в местах общего пользования (отклонения от уровня, перепады, препятствующие открыванию дверей);

· признание ответчиком иска в части необходимости устранения данных дефектов на площади 100 кв.м;

· отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих необходимость выполнения работ на площади 180 кв.м;

· конкретизацию мест выполнения работ (16-19 этажи всех четырех подъездов, в местах выявленных дефектов);

суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж существующей плитки, выравнивание поверхности и укладку новой плитки в местах общего пользования на лестничных маршах и при входах на переходные балконы на 16, 17, 18 и 19 этажах во всех четырех подъездах общей площадью 100 (сто) квадратных метров, в местах выявленных дефектов, зафиксированных в заключении судебной экспертизы.

В удовлетворении требования в части выполнения работ на площади, превышающей 100 кв.м (в оставшейся части 80 кв.м), суд отказывает в связи с недоказанностью объема исковых требований.

Пункт 8 (штукатурка стен, межэтажные отверстия).

Требования признаны ответчиком в полном объеме (900 кв.м, заделка отверстий), подлежат удовлетворению.

Пункт 9 (сапожки, цветовая гамма плитки).

Требования признаны ответчиком в полном объеме (200 пог.м), подлежат удовлетворению.

Пункт 10 (отмостка).

По требованию об обязании ответчика устранить дефекты отмостки и придомовой территории (провалы грунта, трещины асфальта) суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить дефекты отмостки и придомовой территории, а именно: провалы грунта, провалы и трещины асфальтового покрытия отмостки по периметру всего дома. В уточненном исковом заявлении (принято судом 17.06.2025) истец указал конкретные объемы работ: досыпка грунта – 60 кубических метров, перекладка асфальта – 207 квадратных метров.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении на основании следующего.

В ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение ООО «ГОСТ-Оценка» №23-08/23) экспертом был исследован вопрос о состоянии отмостки и придомовой территории многоквартирного жилого дома.

В заключении экспертом установлено: «В результате осмотра по периметру здания были выявлены проседания грунта».

Экспертом также зафиксированы провалы и трещины асфальтового покрытия отмостки, что отражено в фототаблицах в заключении. В заключении экспертом сделан вывод: «Данный дефект относится к строительным дефектам. Данный дефект относится к гарантийным обязательствам».

Таким образом, сам факт наличия недостатков отмостки и придомовой территории (провалы грунта, трещины асфальта) и необходимость их устранения подтверждены экспертным заключением и сторонами по существу не оспариваются.

Относительно объема работ, подлежащих выполнению, между сторонами имеются разногласия.

Истец настаивает на выполнении работ в конкретных объемах: досыпка грунта – 60 куб.м, ремонт (перекладка) асфальта – 207 кв.м. В обоснование истец ссылается на акты осмотров и фотоматериалы.

Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным частью 3 статьи 49 АПК РФ, представил заявление о частичном признании иска (вх. от 17.06.2025), в котором признал об устранении дефектов отмостки и придомовой территории «в объеме, установленном экспертизой». При этом ответчик не признал конкретные цифры (60 куб.м и 207 кв.м), указанные истцом.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование объемов 60 куб.м грунта и 207 кв.м асфальта, суд установил следующее.

В заключении судебной экспертизы №23-08/23 отсутствует детальный расчет объемов грунта, подлежащего досыпке (в куб.м), и точной площади асфальтового покрытия, требующего замены (в кв.м). Экспертом подтвержден сам факт наличия дефектов (провалов, трещин), однако конкретные замеры площадей и объемов, на которых зафиксированы повреждения, в заключении не приведены.

Ответчиком иск в части устранения дефектов отмостки признан «в объеме, установленном экспертизой». Поскольку экспертиза подтвердила наличие дефектов, но не установила точные объемы, суд полагает необходимым конкретизировать способ устранения недостатков следующим образом.

Работы по устранению дефектов отмостки должны быть выполнены в местах выявленных дефектов, зафиксированных в заключении судебной экспертизы и материалах дела.

В комплекс работ по устранению дефектов отмостки входят:

· досыпка грунта в местах провалов и просадок с послойным уплотнением,

· ремонт (перекладка) асфальтового покрытия на участках с провалами и трещинами,

· восстановление целостности отмостки,

· обеспечение надлежащего примыкания отмостки к цоколю здания,

· обеспечение необходимого уклона отмостки для отвода воды от стен здания в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Принимая во внимание изложенное в совокупности:

· подтвержденный экспертным заключением факт наличия строительных недостатков отмостки и придомовой территории (провалы грунта, трещины асфальта) –заключение №23-08/23,

· признание ответчиком иска в части необходимости устранения данных дефектов в объеме, установленном экспертизой,

· необходимость обеспечения исполнимости судебного акта,

суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика устранить провалы грунта, провалы и трещины асфальтового покрытия отмостки по периметру всего дома в местах выявленных дефектов, зафиксированных в заключении судебной экспертизы, путем выполнения всего комплекса необходимых работ (досыпка грунта в местах просадок, ремонт асфальтового покрытия на участках с провалами и трещинами, восстановление целостности отмостки, обеспечение надлежащего примыкания к цоколю и уклона для отвода воды).

Пункт 11 (спортивная площадка)

Требования признаны ответчиком в объеме, установленном экспертизой, подлежат удовлетворению.

Учитывая объем работ, необходимость последовательного выполнения и обеспечения доступа в жилые помещения, суд полагает разумным срок 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу с учетом необходимости их осуществления в теплое время года.

На основании ст. 308.3 ГК РФ суд устанавливает неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента фактического исполнения, но не более 1000000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Также истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 280 000 руб. на оплату судебной экспертизы, которые перечислены экспертному учреждению.

Иск удовлетворен по рассматриваемым эпизодам лишь в части, соотношение на 73%, исходя из стоимости работ по заключению эксперта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

расходы по госпошлине: 6 000 ? 73% = 4 380 руб.;

расходы на экспертизу: 280 000 ? 73% = 204 400 руб.

Между тем, ответчик иск признал лишь в части, с учетом частичного удовлетворения иска, а также частичного признания иска подлежит исчислению госпошлина по принципу «пропорция от пропорции».

В остальной части расходы относятся на истца.

Излишне внесенные на депозит денежные средства в размере 95 000 руб. подлежат возврату истцу.

Учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 280 000 руб. на расчетный счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТ-ОЦЕНКА" (ИНН <***>) на основании представленного счета.

При наличии арифметических ошибок в расчетах стороны вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении. Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 90 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить строительные недостатки в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в соответствии со строительными нормами и правилами в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (строительный номер 4.4), а именно, выполнить следующее:

1 . устранить продувания окон (наледь/продувание):

Квартира

Вид работ

№121

Демонтаж и монтаж оконных блоков

№155

Демонтаж и монтаж оконных блоков

№175

Демонтаж и монтаж оконных блоков

2. устранить продувания фасада (утепление конструкций фасада):

Квартира

Вид работ

№30

Утепление конструкций фасада (стены в комнатах спальне и зала)

№65

Утепление конструкций фасада (стены в комнатах спальне и зала)

№95

Утепление конструкций фасада (стены в комнатах спальне и зала)

№100

Утепление конструкций фасада (стены в комнатах спальне и зала)

№294

Утепление конструкций фасада (стены в комнатах спальне и зала)

3. устранить трещины на стенах (ремонт штукатурного слоя и поклейка обоев):

Квартира

Вид работ

№24

Оштукатуривание стен, поклейка обоев

№62

Оштукатуривание стен, поклейка обоев

№209

Оштукатуривание стен на балконах, последующая окраска

4. входные металлические двери (перекос):

Объект

Количество

Вид работ

Подъезд №1: входная дверь в подъезд, входная дверь на пожарную лестницу

2 двери

Устранение перекосов металлических входных дверей

Подъезд №2: входная дверь в подъезд, входная дверь на пожарную лестницу

2 двери

Устранение перекосов металлических входных дверей

Подъезд №3: входная дверь в подъезд, входная дверь на пожарную лестницу

2 двери

Устранение перекосов металлических входных дверей

Подъезд №4: входная дверь в подъезд, входная дверь на пожарную лестницу

2 двери

Устранение перекосов металлических входных дверей

ИТОГО:

8 дверей

Устранение перекосов

5. освещение в подъездах (замена неработающих и мигающих светильников):

Подъезд

Этажи

Количество светильников

Вид работ

№1

2, 3, 4, 5, 7, 8, 18

по 2 на этаж (14 шт.)

Замена неработающих и мигающих светильников

№1

10, 11, 12, 13, 14

по 1 на этаж (5 шт.)

Замена неработающих и мигающих светильников

№2

2, 3, 4, 5, 7, 8, 10

по 2 на этаж (14 шт.)

Замена неработающих и мигающих светильников

№2

11, 12, 13, 14, 18

по 1 на этаж (5 шт.)

Замена неработающих и мигающих светильников

№3

3, 4, 5, 6, 7

по 2 на этаж (10 шт.)

Замена неработающих и мигающих светильников

№4

5, 8, 10, 11, 12, 13

по 2 на этаж (12 шт.)

Замена неработающих и мигающих светильников

№4

2, 3, 4, 6, 7, 18, 19

по 1 на этаж (7 шт.)

Замена неработающих и мигающих светильников

ИТОГО:


76 светильников

Замена неработающих и мигающих светильников

6. пластиковые двери на переходных балконах (не закрываются):

Подъезд

Этажи

Количество дверей

Вид работ

№1

1, 2, 18, 19

4
Регулировка пластиковых дверей для обеспечения полного закрывания

№2

1, 2, 18, 19

4
Регулировка пластиковых дверей для обеспечения полного закрывания

№3

1, 2, 18, 19

4
Регулировка пластиковых дверей для обеспечения полного закрывания

№4

1, 2, 18, 19

4
Регулировка пластиковых дверей для обеспечения полного закрывания

ИТОГО:


16 дверей

Регулировка

7. плитка в местах общего пользования (отклонение от уровня):

Подъезд

Этажи

Площадь

Вид работ

№1

16, 17, 18, 19

В составе общей площади

Демонтаж плитки, выравнивание поверхности, монтаж новой плитки

№2

16, 17, 18, 19

В составе общей площади

Демонтаж плитки, выравнивание поверхности, монтаж новой плитки

№3

16, 17, 18, 19

В составе общей площади

Демонтаж плитки, выравнивание поверхности, монтаж новой плитки

№4

16, 17, 18, 19

В составе общей площади

Демонтаж плитки, выравнивание поверхности, монтаж новой плитки

ИТОГО:

16-19 этажи всех подъездов

В местах выявленных дефектов в пределах 100 кв.м.

Демонтаж плитки, выравнивание поверхности, монтаж новой плитки

8. штукатурный слой стен и межэтажные технологические отверстия:

Место выполнения работ

Объем

Вид работ

Лифтовые и квартирные холлы, лестничные марши всех подъездов (этажи 1-19)

900 кв.м

Демонтаж штукатурного слоя, оштукатуривание стен, окраска

Поэтажные помещения слаботочных сетей всех подъездов (этажи 1-19)

-
Заделка межэтажных технологических отверстий

9. напольная плитка и сапожки (несоответствие высоты и цветовой гаммы):

Место выполнения работ

Объем

Вид работ

Лифтовые и квартирные холлы, лестничные марши всех подъездов (этажи 1-19)

200 погонных метров

Демонтаж сапожков (место стыка между плиткой и стеной), монтаж новых сапожков по периметру стен, замена напольной плитки

10. отмостка и придомовая территория:

Объект

Объем

Вид работ

Отмостка по периметру всего дома

в местах выявленных дефектов, зафиксированных в заключении судебной экспертизы в пределах 60 куб.м и 207 кв.м

Устранение провалов грунта, провалов и трещин асфальта (перекладка асфальта, досыпка грунта)

Спортивная (волейбольная) площадка

в местах выявленных дефектов, зафиксированных в заключении судебной экспертизы в пределах 180 кв.м

Выравнивание покрытия спортивной площадки путем полного вскрытия резинового покрытия до основания и заливка нового покрытия в местах неровности (провалов).

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРЭЙТСТРОЙ", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3030 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 204 400 (двести четыре тысячи четыреста) рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРЭЙТСТРОЙ", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 1000 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 280 000 рублей на расчетный счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТ-ОЦЕНКА" (ИНН <***>) на основании представленного счета.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 95 000 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении № 1771 от 10.07.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанов