Постановление от 5 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88117/2024
06 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» (ООО «ТП Инжиниринг») – ФИО1 по дов. от 01.01.2026,

от акционерного общества «Сферастрой» (АО «Сферастрой») – неявка, извещено

от временного управляющего АО «Сферастрой» Малтабара Антона Александровича (в/у Малтабар А.А.) – Умжанов А.С, по дов. от 14.05.2025,

рассмотрев 04 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу в/у ФИО2А

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 года

по иску ООО «ТП Инжиниринг»

к АО «Сферастрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТП Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Сферастрой» о взыскании по договору займа от 13.02.2023 № ЗМ-14-2022 основного долга в размере 120 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 16.04.2024 в размере 5 641 180 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 17.04.2024 по дату фактического исполнения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 по делу № А40-88117/2024 заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В порядке апелляционного, кассационного производства (в том числе в порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации) решение суда первой инстанции от 18.09.2024 не обжаловалось; в порядке надзора дело № А40-88117/2024 не пересматривалось – подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-88117/2024); решение суда первой инстанции от 18.09.2024 вступило в законную силу.

При этом необходимо обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по другому делу № А40-242688/2023 в отношении АО «Сферастрой» была введена процедура наблюдения; временным управляющим АО «Сферастрой» был утвержден ФИО2

Необходимо указать, что процедура наблюдения в отношении АО «Сферастрой» была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по другому делу № А40-242688/2023 без отстранения от должностных обязанностей руководителя общества (генерального директора).

Поэтому впоследствии в рамках настоящего дела № А40-88117/2024 в/у ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование вышеуказанного заявления в/у ФИО2 указал, что ответчиком (АО «Сферастрой») не представлены возражения относительно доводов иска при рассмотрении дела; согласно доводам заявителя, в распоряжении временного управляющего имеется переписка между сторонами (истцом – ООО «ТП Инжиниринг» и ответчиком – АО «Сферастрой»), согласно которой истец и ответчик не намеревались создать какие-либо заемные отношения; по мнению заявителя действия сторон были направлены на оформление фактических отношений по договору субподряда от 01.02.2023 № ДСП-191-2023, в связи с чем, стороны заключили притворный договор займа, чтобы документально оформить аванс по указанному договору подряда. В силу чего, по мнению заявителя, какая-либо задолженность у АО «Сферастрой» (ответчик) перед ООО «ТП Инжиниринг» (истец) отсутствует ввиду притворности вышеуказанного договора займа от 13.02.2023 № ЗМ-14-2022; следовательно, по мнению заявителя, исковые требования не могли быть удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-88117/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу (решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024), по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу № А40-88117/2024 поступила кассационная жалоба от в/у ФИО2, в которой заявитель просит отменить определение суда первой от 18.06.2025, постановление суда апелляционной от 21.10.2025 инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Сферастрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «ТП Инжиниринг» и в/у ФИО2 их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ТП Инжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель в/у ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТП Инжиниринг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; представитель ООО «ТП Инжиниринг» обратил внимание, что при рассмотрении настоящего дела № А40-88117/2024 по существу в суде первой инстанции ответчик (АО «Сферастрой») был извещен о начавшемся процессе – что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы «Электронное правосудие» в разделе «Электронное дело» - 13.07.2024 через систему «Мой арбитр» от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство с возражениями против перехода в основное судебное заседание (применительно к ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд назначил судебное заседание на иную дату – 11.09.2024 (в котором была оглашения резолютивная часть решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 18.09.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «ТП Инжиниринг» и в/у ФИО2, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции от 18.06.2025, постановлении суда апелляционной инстанции от 21.10.2025, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы и представленные доказательства в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу (решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024), по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), пришел к выводу о том, что приведенные в/у ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.

Следует отметить, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а основаны на ошибочном толковании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены судебного акта в указанном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в/у ФИО2, а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 года по делу № А40-88117/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества «Сферастрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев