Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А17-2635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2635/2019
20 мая 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново»

(ОГРН: <***>, <...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Заволжскому лицею (ОГРН: <***>, <...>)

Отделу образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области

(ОГРН:1033700450783, <...>)

о взыскании 588 340 руб. 13 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 за №01-01/2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Заволжскому лицею (далее - ответчик, Учреждение), Отделу образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Отдел образования) о взыскании с Учреждения 573 266 руб. 90 коп. задолженности по договору теплоснабжения №З/38-2019 от 12.02.2019 (далее - Договор) за отпущенную в январе 2019 года (далее - Спорный период) тепловую энергию и теплоноситель, 15 378 руб. 99 коп. пени за период с 11.02.2019 по 27.03.2019 и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - муниципального образования «Заволжский муниципальный район Ивановской области» в лице Отдела образования. Исковые требования основаны на положениях статей 8, 123.21, 123.22, 125, 307-310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате отпущенного ресурса.

Определением от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчики в отзыве на исковое заявление указали, что Учреждение не может выполнить свои обязательства из-за отсутствия своевременного бюджетного финансирования. Ответчики отметили, что Истцом неправильно определен период просрочки: приемо-сдаточные документы поступили от Общества 20.02.2019. Исходя из условий пункта 6.3Договора Истец должен был предоставить Ответчику документы 07.02.2019, которые необходимо оплатить до 23.02.2019, а так как 23 и 24 февраля нерабочие дни, - не поздней 25.02.2019. Период просрочки должен начинаться только с 26.02.2019. Ответчики просили уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 442 руб. 82 коп. за период с 26.02.2019 по 27.03.2019, рассчитав ее исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, полагают, что заявленная Обществом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учреждение и Отдел образования явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайством от 07.05.2019 просили провести предварительное судебное заседание в отсутствие своих представителей, а также не возражали открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании 13.05.2019 представитель Общества устно сделал заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчиков 15 037 руб. 23 коп. законной неустойки за период с 12.02.2019 по 27.03.2019. Уточнения исковых требований приняты судом. Представитель Общества не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В открытом после завершения предварительного заседания судебном заседании в первой инстанции представитель Истца подтвердил свою позицию. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме и соответствующего качества, предусмотренного договором, для нужд отопления объекта, расположенного по адресу: <...> (здание №1), улица Мира, 5 (здание №2) а потребитель принимает и оплачивает принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора).

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний приборов учета, допущенных теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и Правил организации коммерческого учета воды (пункт 6.1 Договора).

За расчетный период принимается календарный месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 8.1, 8.5.2 Договора).

За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя потребитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Законом о теплоснабжении (пункт 10.3 Договора).

Договор вступает в силу после подписания его уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2019, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 12.1 Договора).

В Спорный период истец отпустил на объекты Учреждения тепловую энергию и теплоноситель, сформировал и выставил к оплате платежно-расчетные документы на 573 266 руб. 90 коп., которые не оплачены.

Истец обращался к Учреждению и Отделу образования с претензией от 26.02.2019 №351, полученной 02.03.2019 и 01.03.2019, соответственно, об оплате задолженности в течение 10 дней со дня получения претензии, указывал на возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами или пени. Какого-либо ответа Общество не получило.

В порядке части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении истец начислил ответчику 15 037 руб. 23 коп. пени за период с 12.02.2019 по 27.03.2019.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому ответчики изложили в отзыве, а также просили при взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемых отношениях обязательство Учреждения по оплате отпущенных ресурсов основано на Договоре.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет стоимости отпущенных ресурсов произведен по тарифам, установленным для истца постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 №239-т/50.

В силу статьи 9, части 1 статьи 64, статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств по Договору. Сам по себе факт получения от истца энергоресурсов Учреждением не опровергнут. Их количество определено на основании сведений с узлов учета, установленных на сетях Потребителя. Стороны оформили универсальный передаточный документ - счет-фактуру от 31.01.2019 №82 с указанием количества и стоимости поставленного ресурса, подписывая который без претензий по объему Учреждение подтвердило принятие тепловой энергии и теплоносителя. Ответчики не представили контррасчет стоимости фактически поставленной энергии, теплоносителя и не назвали иную цену, достоверно отражающую, по их мнению, фактические объемы отпущенных тепловой энергии и теплоносителя. Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной энергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за её количество и по цене, согласованные сторонами.

Вопреки доводу Учреждения, отсутствие своевременного бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплачивать истцу стоимость потребленных ресурсов в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в нарушение требований указанных выше норм права ответчики не представили доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия ими в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и Учреждением не опровергнут. Возможность освобождения ответчика от обязательства по оплате тепловой энергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств органами власти субъекта Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена. То обстоятельство, что ответчику в срок не предоставлено финансирование, не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающее ответственность ответчика за неоплату стоимости потребленной тепловой энергии. Указанное обстоятельство относится к риску предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты спорного ресурса согласован сторонами в пункте 8.5.2 Договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяца.

В соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях последним днем срока оплаты поставленной в январе 2019 года тепловой энергии является 11.02.2019, поскольку 10.02.2019 - выходной день (воскресенье).

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязанности по оплате стоимости полученной тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена для потребителей частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной тепловой энергии Обществом Учреждению начислено 15 037 руб. 23 коп. пени за период с 12.02.2019 по 27.03.2019, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75 процентов годовых, действующей на дату вынесения судебного акта.

Довод Ответчиков о том, что период просрочки должен начинаться с 26.02.2019 является ошибочным. Из условий заключенного сторонами Договора не усматривается, что срок оплаты потребленных ресурсов ставится в зависимость от даты вручения потребителю платежно-расчетных документов. В пункте 6.3 Договора, на который ссылаются ответчики, указано, что объемы поставленных теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя подтверждаются Универсальным передаточным документом. Потребитель в течение 10 дней с момента получения УПД обязан подписать и вернуть акт в адрес теплоснабжающей организации. В случае неполучения или невозврата потребителем акта поставки ресурсов в указанный срок, такой УПД считается согласованным сторонами.

В любом случае, из системного толкования содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора теплоснабжения, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Таким образом, обязательства по оплате стоимости отпущенного (потребленного) энергоресурса возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения энергоресурсов в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием.

Ответчики, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 78 указанного выше Постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что за период с 12.02.2019 по 27.03.2019 Истец произвел расчет неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применив установленную последним с 17.12.2018 ставку рефинансирования 7,75 процентов годовых.

При этом согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт поставки спорного ресурса в целях обеспечения муниципальных нужд (теплоснабжение лицея) подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Истца в связи с несвоевременным исполнением Учреждением своих обязательств, очевидную, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (расчет неустойки произведен в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство Ответчиков и уменьшить размер неустойки до 6 516 руб. 13 коп., рассчитав её за период с 12.02.2019 по 27.03.2019 исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с применением установленной Центральным Банком Российской Федерации с 17.12.2018 ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Учреждением обязательства, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также судом учтено, что исходя из смысла основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя, а также необходимость соблюдения реального баланса сторон.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по оплате отпущенных за спорный период ресурсов Учреждением не исполнено, а также то, что ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом обоснованно.

При этом, поскольку Ответчики заявили о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оценил соразмерность заявленных мер ответственности и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, начисленной истцом за конкретный период, то аналогичный подход подлежит применению и в отношении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Судом учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

В соответствии с пунктами 10, 11 главы 1, подпунктом «з» пункта 2 главы 3 Положения об Отделе образование, утвержденном постановлением администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 18.10.2016 №312-п, Администрация передала Отделу часть функций и полномочий учредителя подведомственных муниципальных образовательных организаций Заволжского муниципального района; Отдел является главным распорядителем, получателем бюджетных средств для обеспечения нужд Отдела, связанных с выполнением возложенных на него функций.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наличие которой является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Согласно положениям пунктов 1, 7 статьи 37, пункта 2 статьи 41 указанного Закона местная администрация обладает правами юридического лица, уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, поскольку Отдел образования является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность, неустойка и судебные расходы подлежат взысканию с Отдела образования.

Каких-либо возражений относительно статуса главного распорядителя средств муниципального образования Отдел в ходе рассмотрения спора не изложил, сведения об ином органе, обладающем таким статусом, суду не представил, чем принял на себя риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 579 783 руб. 03 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Заволжского лицея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» 573 266 руб. 90 коп. стоимости тепловой энергии, теплоносителя, 6 516 руб. 13 коп. пени за период с 12.02.2019 по 27.03.2019, продолжив с 28.03.2019 начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (573 266 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты, и 14 767 руб. судебных расходов, а при недостаточности денежных средств у муниципального казённого общеобразовательного учреждения Заволжского лицея взыскать указанные денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» с Отдела образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7508 от 21.03.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.