Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А27-4837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-4837/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Кемерово

Решение в форме резолютивной части принято 18 мая 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г.Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт", г.Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 315 265,23 руб. неустойки по договору от 31.05.2021 №ДГЗС7-028725

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт" о взыскании 315 265,23 руб. неустойки.

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 31.05.2021 №ДГЗС7-028725.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что работы не были выполнены по независящим от подрядчика обстоятельствам, полагает, что неустойка подлежит исчислению от стоимости невыполненных работ, а не от общей цены договора. Также полагает необходимым уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 40984,48 руб. согласно прилагаемому расчету.

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17.05.2023 судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

31.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг промышленного характера № ДГЗС7-028725 (далее-Договор).

В соответствии с п.2. Договора Подрядчик принял на себяобязательство выполнить работы по капитальному ремонту на объекте «ПРП.Энергетический цех. Капитальный ремонт, Отстойник 1 оборота прокатарадиальный, инв. №518219» на условиях Договора и приложений к нему исдать их результат Заказчику.

Согласно п.4.1. Договора сроки оказания работ определяются вПриложении №1.1. к Договору «Календарный план производства работ».Начало оказания услуг - 07.06.2021, окончание - 30.09.2021.

Согласно п.3.1. Договора стоимость оказываемых работопределяется исходя из ведомости согласования договорной цены(Приложение 2 к Договору) и составляет 1 050 884,09 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и оставление претензии от 30.12.2021 №319/838 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 9.1.3 Договора: «За нарушение сроковвыполнения работ по настоящему договору Исполнитель выплачиваетЗаказчику пеню в следующих размерах: за первый день просрочки 0,5% отстоимости договора, в последующие дни просрочки 1 % от стоимости договора,общий размер неустойки не должен превышать 30% от стоимости договора.

Как установлено пунктом 3.1 и графиком выполнения работ срок выполнения работ – 30.09.2021.

В материалы дела представлен протокол технического совещания от 08.11.2021 №319/699, которым установлено невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ в установленные сроки, в связи с чем, заказчиком принято решение расторгнуть договор.

При этом вина заказчика в спорных правоотношениях не усматривается. Подрядчик не представил доказательств, препятствующих выполнению работ, выполнение работ не приостанавливал, что в отсутствие доказательства исполнения требований статей 716, 719 ГК РФ, является риском самого ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, исчисленной за период с 01.10.2021 по 08.11.2021 в размере 315 265,23 руб.

Вместе с тем, признавая требования обоснованными по праву и размеру, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Верховного Суда РФ от 21.12.2000 N 263).

Согласно п. 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора об ответственности сторон, исходя из того, что предусмотренное пунктом 9.1.3 договора (в размере 1% в день от цены договора) условие является явно обременительным, учитывая ответственность заказчика при нарушении своих обязательств согласно пункту 7.17 значительно ниже – 0,05% от суммы неисполненного обязательства в день. По убеждению суда, такой размер ответственности существенным образом нарушает баланс интересов сторон, является несправедливым; учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также положения сложившейся судебной практики о возможности применения неустойки в размере, установленной для другой стороны договора при неравных договорных возможностях, учитывая неравные условия ответственности сторон договора, суд пришел к выводу об обоснованном применении к подрядчику меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств, обычно применяемую при аналогичных правоотношениях – 0,1% в день от цены договора за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с 01.10.2021по 08.11.2021 составит 40984,48 руб. (1050884,09*0,1%*39), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт", г.Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г.Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 40 984,48 руб. неустойки, 9305,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева