Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-20476/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20476/20-137-147
г. Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312774632700920, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 22.11.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арлекс" (107140, Москва город, улица Краснопрудная 12 /1, 1, 15, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.11.2002, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга по договору №12-07/2019 от 16.07.2019 г., пени за нарушение срока возврата суммы займа, процентов, пени за просрочку уплаты процентов, штрафа за просрочку денежного обязательства в размере 5 090 493 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арлекс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении процентного займа № 12-07/2019 от 16.07.2019 в размере 1 500 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 975 000 руб., процентов по договору займа в размере 418 064 руб. 51 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 597 428 руб. 49 коп., штрафов за просрочку денежного обязательства в размере 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 08.06.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - истец, займодавец) и ООО «АРЛЕКС» (далее – ответчик, заемщик) заключен договор о предоставлении процентного займа № 12-07/2019 от 16.07.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику сумму займа в размере 1 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму предоставленного займа и уплатить проценты в порядке и в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1.2.1 договора за пользование заемными денежными средствами ответчик уплачивает заявителю проценты в размере 72 % годовых, исходя из расчета 6% в месяц.

Срок возврата займа в договоре определен сторонами календарной датой 27 марта 2020 года включительно.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № 199 от 17.07.2019, № 273 от 30.09.2019, № 277 от 01.10.2019, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, в счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа по договору о предоставлении процентного займа № 12-07/2019 от 16.07.2019, между истцом и ответчиком был заключен договор залога нежилого помещения от 16.07.2019 совместно с дополнительным соглашением №1 от 30.09.2019 года (далее - договор залога). Однако, в государственной регистрации договора залога 10.01.2020 года было отказано на основании того, что на предмет ипотеки уже зарегистрировано обременение в пользу г. Москвы.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком задолженность по договору займа не возвращена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.12.2019 , копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 500 000 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 975 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 597 428 руб. 49 коп., штрафов за просрочку денежного обязательства в размере 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 975 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 597 428 руб. 49 коп., штрафов за просрочку денежного обязательства в размере 600 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет 418 064 руб. 51 коп.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арлекс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) руб.; проценты по договору займа в размере 418 064 (четыреста восемнадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 51 коп.; пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 597 428,49 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 49 коп.; штрафы за просрочку денежного обязательства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 48 452 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 398 руб., уплаченные по платежному поручению № 50 от 31.01.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова