Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А17-5421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5421/2022
г. Иваново
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МувиГейм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению благоустройства Администрации города Иванова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 983 900 рублей ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МувиГейм» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению благоустройства Администрации города Иванова (далее – ответчик, Управление) о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству, в сумме 983 900 рублей.

Определением от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 29.09.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.11.2022.

Судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда от 20.12.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2022.

В итоговое судебное заседание после перерыва явился представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме.

В данном судебном заседании судом были заслушаны объяснения специалиста ФИО3, подготовившего экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Специалист пояснил, что при наезде автомобиля на выбоину была повреждена рулевая рейка (электро), само ТС с места ДТП уехать не могло, увозили на эвакуаторе. Повреждения (с фронтальной стороны) с прошлой аварии являются пересекающимися, но не идентичными. Дальнейшая эксплуатация ТС была невозможна после последнего ДТП.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus GS 350, VIN: <***>, гос. номер: <***>.

10.04.2022 около <...> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, причиной которого являлось ненадлежащее состояние дорожного полотна в виде покрытой слоем воды выбоины размером 0,8 х 0,9 х 0,1 м, что зафиксировано в составленном сотрудником ДПС ОГИБДД акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также схеме ДТП от 10.04.2022.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения шин передней правой и задней правой (нарушение внутреннего корда), стойки амортизационной передней правой (течь) и рулевой рейки (большой люфт).

Для определения размера ущерба истец обратился за составлением экспертного заключения. Согласно выводам составленного экспертом ООО НОК «Эксперт-Центр» ФИО3 заключения от 06.05.2022 №025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа составляет 983 900 рублей.

Поскольку причиненный автомобилю вред возмещен истцу не был, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании 983 900 рублей убытков с лица, осуществляющего управленческие функции в сфере благоустройства на территории г. Иваново, – Управления благоустройства Администрации г. Иваново.

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов

Истец связывает возникновение на своей стороне убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия дороги около <...>.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Иваново, утвержденный постановлением Администрации г. Иванова от 20.12.2018 №1730 «Об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения на территории городского округа Иваново», входит ул. Генерала Хлебникова.

Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150 утверждено Положение об Управлении благоустройства администрации города Иванова, согласно пункту 2.2.15 которого Управление благоустройства организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

Поскольку в деле не имеется доказательств того, что полномочия по содержанию автомобильной дороги были переданы иным лицам, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автодороги по ул. Генерала Хлебникова несет Управление благоустройства.

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Наличие выбоины на дорожном покрытии сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в дело схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, с указанием места расположения и размера выбоины на проезжей части, а также актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.04.2022.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) разъяснено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Таким образом, факт причинения вреда в виде повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками, признаются судом доказанными.

Размер ущерба в сумме 983 900 рублей определен истцом на основании экспертного заключения ООО НОК «Эксперт-Центр» от 06.05.2022 №025.

Последствия наезда на выбоину (механические повреждения шин передней правой и задней правой, стойки амортизационной передней правой и рулевой рейки автомобиля) отражены в акте осмотра поврежденных деталей ТС от 15.04.2022 №025/2022, подтверждены специалистом ФИО3 при даче устных пояснений в судебном заседании, ответчиком не оспорены.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, однако Управлением благоустройства, извещенным о судебном процессе, мотивированных возражений относительно заявленных требований представлено не было. Доводы истца о вине ответчика в возникших убытках и об обоснованности их размера ответчик не опроверг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. При этом исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность юридических фактов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству, в сумме 983 900 рублей.

Согласно пункту 1.6 Положения об Управлении благоустройства Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (абзац первый), а также по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования (абзац третий).

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Общества о взыскании с Управления благоустройства за счет казны городского округа Иваново 983 900 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого транспортному средству.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Иск удовлетворен в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На этом основании, расходы по оплате государственной пошлины при принятии настоящего решения распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МувиГейм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению благоустройства Администрации города Иванова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 983 900 рублей ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны городского округа Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «МувиГейм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 983 900 рублей в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова