Решение от 12 августа 2016 г. по делу № А53-4101/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4101/16
12 августа 2016 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2016 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Подколзиной Валентины Васильевны ИНН 616100173339 ОГРН 304616126400258

к индивидуальному предпринимателю Стецуриной Елене Валерьевне ИНН 616509014507 ОГРН 315619600024961

о взыскании убытков в размере 494 179 рублей

при участии:

от истца – Подколзина В.В., представитель Болдырева Е. В. по доверенности от 09.02.2016;

от ответчика – Стецурина Е.В., представитель Белотелов К. А. по доверенности от 17.03.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Подколзина Валентина Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стецуриной Елене Валерьевне о взыскании убытков в размере 394 179 рублей – стоимости восстановительного ремонта помещения.

В процессе разбирательства Подколзина В.В. заявила ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 494 179 рублей, в том числе – заявленные ранее убытки 394 179 рублей и 100 000 рублей задолженности по арендной плате за февраль 2016 года.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Стецурина Е.В. представила отзыв на иск, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на проведение ремонта в помещении в счет арендной платы и недоказанность исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд установил следующе.

На основании договора аренды (с условием о проведении капитального ремонта за счет арендатора) от 15.05.2015 предприниматель Подколзина В.В. передала во владение и пользование за плату предпринимателю Стецуриной Е.В. нежилое помещение общей площадью 194,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, бр. Комарова, 28б, состоящее из комнат 1-9. Цель использования помещения – размещение развивающего детского центра.

Срок договора определен до 1.04.2016. Факт передачи помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи к к предварительному договору о заключении договора аренды от 27.03.2015.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность арендатора произвести в счет арендной платы текущий, косметический и капитальный ремонт помещения. Пунктом 3.1 установлена арендная плата в сумме 100 000 рублей в месяц с 1.08.2015, 140 000 рублей в месяц с 1.10.2015.

30.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение о снижении арендной платы до 130 000 рублей на период с 1.12.2015 по 1.01.2016 и до 70 000 рубле на период с 101.2016 по 1.02.2016. с 1.02.2016 арендная плата установлена в сумме 10 000 рублей.

По объяснениям истца, 28.01.2016 арендатор освободил помещение, но оно не принято арендодателем по акту приема-передачи ввиду того, что при его освобождении имуществу причинен ущерб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу состояния возвращенного помещения, подан настоящий иск.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ко взысканию заявлены убытки в виде стоимости текущего ремонта и упущенная выгода в виде неполученной арендой платы за февраль 2016 года.

Размер убытков определен на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Оценка Плюс» от 8.02.2016.

Оспаривая исковые требования, ответчица указала на следующее. Проведя в течение 2.5 месяцев капитальный ремонт помещения, она вложила в его улучшение 550 тыс. рублей, в подтверждение чему представлена документация на приобретение строительных материалов и выполнение работ.

Это обстоятельство истцовой стороной не оспорено и не опровергнуто. Представленные ответчицей фотографические материалы о состоянии помещения до и после ремонта свидетельствуют об улучшении его состояния. В помещении начал работу детский развивающий центр.

Однако использование помещения, по объяснениям ответчицы, не опровергнутым истицей, оказалось невозможным ввиду ненадлежащей работы системы отопления, что подтверждено заявлениями родителей воспитанников и фотографическими материалами с изображением показаний термометра – температура в помещении ниже 10*С при требуемых 21*С (Приложение № 3 к СанПиН2.4.1.3049-13).

Это привело к невозможности использования помещения по назначению и закрытию детского центра. В связи с указанным обстоятельством предпринимательская деятельность арендатора в декабре 2015 года и в январе 2016 года была фактически прекращена, что послужило основанием для принятия решения о досрочном расторжении договора аренды. Об этом 30 декабря 2015 года арендодатель был уведомлен под роспись.

28 января 2016 года сторонами было подписано соглашение о том, что стороны произвели расчет по арендным и коммунальным платежам и не имеют финансовых и имущественных претензий друг к другу.

При выезде из помещения арендатором были сняты отделимые улучшения, произведенные им в период аренды: демонтированы сплит-системы и система пожарной безопасности, сняты все навесные элементы. 31 января 2016 года помещение было передано арендодателю, однако арендодатель отказался подписывать акт приема-передачи имущества в связи с наличием претензий по состоянию имущества, поскольку полагал, что помещение не отвечает требованиям к его состоянию, установленным законом и договором. Арендатор отказался подписывать акт приема-передачи с замечаниями арендодателя в связи с тем, что полагал, что помещение возвращено в состоянии, оговоренном законом и договором, за исключением нормального износа.

Повреждениями, которые, по мнению арендодателя, свидетельствовали о нанесении ему ущерба и препятствовали дальнейшему использованию помещения по назначению, арендодатель посчитал: отверстия, оставшиеся в стенах после навесных элементов (плакаты, часы, таблички и пр.); местное отслоение обоев около плинтусов, потертости и отдельные загрязнения обоев; в двух местах порывы обоев, вызванные неаккуратным снятием навесных элементов; отсутствие системы пожарной сигнализации. Арендатор полагает, что эти повреждения являются последствиями нормального износа помещения и его эксплуатации по назначению в соответствии с договором аренды.

В этой связи арендатором в одностороннем порядке в двух экземплярах был составлен акт об отказе в принятии нежилого помещения и подписания акта приема-передачи, подписанный также двумя администраторами арендатора.

В качестве недостатков состояния помещения указано на повреждение отделки стен (обоев) при удалении с них плакатов, картин, иных методических материалов и отделочных элементов, демонтаж дверей в помещение и демонтаж одного радиатора отопления. Ущербом помещению истец считает также повреждение плитки на наружных ступенях, ведущих к входу в помещение с улицы.



При оценке требований о взыскании стоимости текущего ремонта, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По правилам статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (пункт 5) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Основываясь на этих позициях, суд находит, что требования истца об оплате общего текущего ремонта помещения (восстановление отделки), подлежит отклонению.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что описанные истцом повреждения находятся в пределах нормального износа, что соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, без использования навесных предметов, прикрепляемых к стенам (грифельные доски, картины, плакаты, настенные часы, зеркала и т.п.), функционирование детского центра невозможно, и отверстия в стенах, оставшиеся после удаления навесных предметов, принадлежащих арендатору, являются последствием нормального использования помещения для работы детского центра. Отдельные потертости, незначительные повреждения обоев также являются следствием нормального износа, обусловленного использованием помещения для пребывания в нем детей.

Незначительное отслоение обоев вдоль плинтусов является вполне обычным явлением в нежилых помещениях и не обусловлено виновными действиями арендатора. Более того, в данном конкретном случае отслоение обоев также могло быть вызвано низкой температурой, установившейся в арендуемом помещении с ноября 2015 года в связи с недостаточным отоплением и теплоизоляцией помещения.

Естественный износ подразумевает, что свойства и внешний вид имущества со временем могут меняться, причем независимо от того, кем это имущество будет использоваться -арендодателем, арендатором или иным лицом. Поскольку такое изменение происходит со временем независимо от воли сторон договора, арендатор обязан вернуть имущество арендодателю с учетом тех же изменений, какие бы произошли, если бы помещение использовалось самим арендодателем или было передано в аренду любому другому лицу.

В данном случае потертости и загрязнения обоев, их отслоение со временем стали бы неизбежным последствием использования помещения любым лицом, так же как и отверстия в стенах помещения, производимые с целью прикрепления каких-либо предметов вне зависимости от цели использования помещения конкретно взятым арендатором.

Кроме того, стороны дали в заседании объяснения о том, что в арендуемом помещении ныне размещено медицинское учреждение. Это означает, что выполненная ответчицей отделка помещения не может быть сохранена, независимо от ее состояния.

Ответчицей представлены и истицей не оспорены следующие сведения об использовании помещения после его освобождения.

В начале февраля 2016 года в помещении начат ремонт новым арендатором. В настоящее время в указанном помещении располагается клинико-диагностический центр «Медицина» (ООО «Медицина», ОГРН 1106193000572). Данное учреждение является медицинской организацией (лицензия ЛО-61-01-003952 от 24.11.2014, выданная Министерством здравоохранения Ростовской области). Указанные сведения размещены на сайте организации по адресу http://medicina-rostov.ru/.

Истица этого обстоятельства не оспаривала и доказательств в опровержение не представила.

Согласно пункту 4.2 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 №58 (зарег. в Минюсте РФ 09.08.2010 за №18094), поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами.

Из этого следует, что следующий арендатор независимо от состояния стен помещения был обязан удалить обои под покраску («рогожка») со стен, поскольку «рогожка» не является гладкой и не обеспечивает устойчивость стен к обработке моющими и дезинфицирующими средствами.

Таким образом, состояние стен, в котором они находились при сдаче помещения арендодателю, не могло причинить ущерб арендодателю, связанный с необходимостью восстановительного ремонта.

Требования иска о возмещении ущерба от повреждения плитки, которой отделаны ступени, ведущие с улицы к входу в помещение, также правомерно отклоняются ответчицей.

Подколзина В.В. не доказала, что трещины и сколы, которые имеются на ступенях, возникли в период пользования помещением ответчиком, поскольку сведений о состоянии ступеней на момент передачи помещения не представлено.

Не доказано, что эти повреждения выходят за пределы естественного износа, что они не явились последствием качества отделочного материала и воздействия на него климатических факторов (влаги, температуры воздуха), а также того, что вред, если он причинен действиями какого-либо лица, не причинен третьими лицами. Поскольку ступени находятся вне арендуемого помещения, на улице, доступ к ним имеет неограниченный круг лиц.

Умышленные же действия ответчика по их повреждению презюмироваться не могут, они должны быть доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истцовой стороной не исполнено. Суд не находит оснований полагать, что ответчица мог иметь интерес и совершить действия по повреждению плитки на ступенях.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о необходимости возмещения вреда лишь в части неправомерного демонтажа ответчицей установленных ею в процессе ремонта межкомнатных дверей и одного радиатора отопления.

Согласившись выполнить ремонт, арендатор должен принять последствия передачи его результатов арендодателю в части неотделимых улучшений, к которым, безусловно, относятся конструктивные элементы помещений – двери. Радиатор в одной из комнат был заменен ответчицей в процессе ремонта – взамен чугунного установлен алюминиевый, который был демонтирован без замены на старый при освобождении помещения. Этот недостаток помещения также должен быть восполнен, исходя из обязательности наличия в нем устройства, подающего тепловую энергию в помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (пункт 1) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к их уменьшению.

Это означает, что кредитор вправе рассчитывать лишь на восстановление того положения, которое имело бы место при отсутствии нарушения и восстановление его должно достигаться наименее затратным способом – путем принятия мер к уменьшению затрат (убытков).

Как разумно указывает ответчица, при заключении договора конкретный перечень ремонтных работ сторонами не установлен. Поэтому те улучшения, которые произведены, есть результат ее волеизъявления. Она не была обязана заменять старые межкомнатные двери на новые, если они не были изношены и непригодны к использованию.

Истица же утверждает, что качество дверей, несмотря на их использование в течение 8-9 лет, было надлежащим.

Однако, заменив двери, ответчица обязана сохранить такое состояние помещения, поскольку эти улучшения неотделимы. При этом и истица не вправе рассчитывать на получение в процессе устранения недостатков имущества большей стоимости, чем утрачено.

При подаче иска расчет реального ущерба был основан на выводах эксперта, согласно которым определена стоимость замены дверей в сумме 34530 рублей.

В процессе разбирательства стоимость замены дверей увеличена до 81 000 рублей, что не может быть принято судом без критической оценки – фактически понеся эти расходы, истица должна была заявить о них при подаче иска.

Между тем, этот расчет и представленные Подколзиной В.В. документы обоснованно оспорены ответчицей. Представлен контррасчет на основании документально подтвержденных расходов самой Стецуриной Е.В. на приобретение дверей в процессе ремонта помещения, согласно которому стоимость их замены составила 47 460 рублей. Этот расчет истицей не оспорен и не опровергнут.

Суд признает возможным принять его с учетом соотносимости указанной суммы с выводами эксперта и отсутствия оснований у истицы требовать возмещений в сумме большей, чем разумно необходимая для ремонта. Намерение улучшить помещение, установив в нем более дорогие двери, должно быть реализовано ею за свой счет (в части, превышающей сумму, обязательную к возложению на ответчицу).

В части стоимости установки радиатора отопления суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше процессе ремонта помещения Стецурина Е.В. заменила чугунный радиатор отопления на алюминиевый, а при освобождении помещения демонтировала его без замены на старый.

При этом она ссылается на получение ею согласия от истицы, а последняя, в свою очередь такое согласие отрицает.

При подаче иска стоимость этого предмета заявлена на основании экспертного заключения в сумме 3 053 рубля, причем эксперт указал это как стоимость чугунного радиатора.

Истица, изменяя требования указал на собственные затраты на приобретение алюминиевого радиатора, комплектующих к нему и на установку в сумме 10 064 рубля.

Суд согласен с доводом ответчицы о том, что она обязана восстановить лишь то имущество, которым было оснащено помещение изначально.

Радиатор отопления не относится к конструктивным элементам системы теплоснабжения, замена которых относима к капитальному ремонту. С учетом простоты монтажа (демонтажа) этого устройства, отсутствия необходимости воздействия при этом на общую систему отопления, относимую к общему имуществу дома, суд признает его замену отделимым улучшением, которое правомерно изъято ответчицей.

Между тем, она обязана восстановить положение, существовавшее на момент получения ею помещения, то есть установить чугунный радиатор отопления, бывший употреблении.

Согласно представленным сведениям с сайта avito.ru, распечатка с которого представлена в материалы дела, средняя стоимость 1 секции радиатора отопления чугунного, бывшего в употреблении, составляет 125 рублей, 8-секционный радиатор, таким образом, стоит 1 000 рублей. Стоимость его монтажа, заявленная истицей в сумме 2 000 рублей, ответчицей признана.

Этих данных истица не опровергла, обоснования необходимости установки алюминиевого либо нового чугунного радиатора отопления не представила.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию со Стецуриной Е.В. составила 50460 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

Ко взысканию заявлена также упущенная выгода в сумме 100 000 рублей, что составляет размер не полученной истцом арендной платы февраль 2016 года.

Суд находит иск в этой части подлежащим отклонению ввиду следующего.

Подписывая договор аренды от 15.04.2015, стороны установили следующие условия:

договор может быть расторгнут по требованию арендатора, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования (п.4.4.1 договора);

о предстоящем освобождении арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении (п.4.1.3 договора).

Учитывая, что обеспеченность помещения теплом являлась обязанностью арендодателя (п.2.1.1 договора), низкие температуры, установившиеся в помещении с ноября 2015 года, являются обстоятельствами, за которые арендатор не отвечает и которые повлекли непригодность помещения для использования.

В этой связи 30.12.2015 было подано уведомление от арендатора о досрочном расторжении договора и освобождении помещения с 01.02.2016.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что этим прекратились правоотношения сторон.

Если полагать это иском об арендной плате в связи с непринятием помещения арендодателем (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обоснован довод ответчика о невозможности использования помещения по назначению, определенному в договоре аренды ввиду отсутствия в нем отопления.

Согласно части 4 Статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В данном случае невозможность использования помещения в целях, определенных договором, влечет правомерный отказ арендатора от оплаты арендной платы.

Если принять во внимание доводы истца о том, что вследствие действий арендатора возникла необходимость в ремонте и это отсрочило получение арендной платы от другого арендодателя, то суд не находит здесь причинно-следственной связи, поскольку ремонт помещения, выполняемый новым арендатором связан с необходимостью соблюдения им определенных требований и правил, на что указано выше. Ремонт помещения, выполняемый новым арендатором, связан не с повреждением стен, а с необходимостью их иной отделки для целей деятельности арендатора.

Более того, заключая договор с новым арендатором, и предоставляя ему отсрочку в оплате арендной платы на время ремонта, Подкозлина В.В. действовала добровольно и не вправе возлагать последствия своего согласия на такую отсрочку на Стецурину Е.В. Последняя же не давала согласия на оплату периода использования помещения иным арендатором.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагаются судебные расходы.

Государственная пошлина по иску с учетом его изменения составила 12884 рублей. Подколзина В.В. при подаче иска ее не уплачивала, так как имеет льготу как инвалид второй группы (справка серии МСЭ-2007 № 4397939).

Иск удовелтворен в части 10,2%, соответствующая часть пошлины по иску 1 314 рублей подлежит взысканию в доход бюджета с ответчицы.

Сторонами заявлены также судебные издержки. Подколзина В.В. просит взыскать 30 000 рублей оплаты услуг представителя и 12 000 рублей – стоимости экспертного исследования. Ответчица заявила 30 000 рублей, оплаченных представителю. Эти издержки ни по факту их несения, ни по разумности размера сторонами взаимно не оспорены. Суд нашел их доказанными, разумными и отвечающими норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стороны они возлагаются пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчицы следует взыскать в пользу истицы 4 284 рубля, с истицы в пользу ответчицы 26 940 рублей.

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стецуриной Елены Валерьевны ИНН 616509014507 ОГРН 315619600024961 в пользу индивидуального предпринимателя Подколзиной Валентины Васильевны ИНН 616100173339 ОГРН 304616126400258 убытков 50460 рублей, судебных расходов 4 284 рубля, всего 54 744 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стецуриной Елены Валерьевны ИНН 616509014507 ОГРН 315619600024961 в доход федерального бюджета 1 314 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подколзиной Валентины Васильевны ИНН 616100173339 ОГРН 304616126400258 в пользу индивидуального предпринимателя Стецуриной Елены Валерьевны ИНН 616509014507 ОГРН 315619600024961 судебных расходов 26 940 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Пипник Т. Д.