Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-79637/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79637/2019
18 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-854/2020, 13АП-856/2020) ООО «Шоколенд», Панкратовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-79637/2019 (судья Е.Е. Бойкова), принятое

по иску ООО «Оил Партнерс»

к ООО «Шоколенд»

3-е лицо: Панкратова Ольга Николаевна

о взыскании

при участии:

от истца: Клементьев П. В. (доверенность от 25.08.2018)

от ответчика: Щеренко Д. А. (доверенность от 12.12.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (ИНН 7811441859, ОГРН 1097847216059; далее - ООО «Оил Партнерс», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (ИНН 2610801051, ОГРН 1132651029741; далее - ООО «Шоколенд», ответчик) о взыскании 42 773,12 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 934 752 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2017 по 30.08.2019, 55 723,67 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 1 267 815 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 15.02.2017 по 30.08.2019, а также 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панкратова Ольга Николаевна.

Решением суда от 05.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Панкратова О. Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Панкратова О. Н. ссылается на необоснованное отклонение судом ее ходатайства об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, в связи с чем, она была лишена возможности представить свою позицию относительно заявленных исковых требований и соответствующие доказательства. Панкратова О. Н. указывает, что у нее отсутствовали полномочия на подписание договора от имени ответчика, в связи с чем, спорные поставки следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Панкратова О. Н. считает, что поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока оплаты, пункт 5.5 договора устанавливает двойную ответственность за одно и то же нарушение. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Шоколенд» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство Панкратовой О. Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также ходатайство Панкратовой О. Н. об отложении рассмотрения дела. Ответчик указывает, что согласно резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2019, суд взыскал с ООО «Шоколенд» в пользу ООО «Оил Партнерс» 42 773,12 долларов США неустойки, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 934 752 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2017 по 30.08.2019, 55 723,67 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 1 267 815 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 15.02.2017 по 30.08.2019, 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не было сказано. Ответчик считает, что поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока оплаты, пункт 5.5 договора устанавливает двойную ответственность за одно и то же нарушение. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Панкратова О. Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Панкратовой О. Н., поскольку оно извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства Панкратовой О. Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 данной нормы третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 № 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Между тем, из содержания заявления Панкратовой О. В. не усматривается каких-либо самостоятельных требований, связанных с существом спора, необходимая, по правилам статьи 50 АПК РФ связь между требованиями Панкратовой О. В. и истца по настоящему делу не подтверждена.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для привлечения Панкратовой О. В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика и третьего лица о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Панкратовой О. В. об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2019 суд привлек Панкратову О. Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложил рассмотрение дела на 19.11.2019.

Определением от 19.11.2019 суд отложил рассмотрение дела на 03.12.2019.

В судебное заседание, назначенное на 03.12.2019, Панкратова О. Н. не являлась, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, а также с учетом возражений истца против отложения судебного заседания, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства направлено Панкратовой О. Н. в электронном виде через систему «Мой Арбитр», заявитель имел возможность направить в электронном виде и доказательства по рассматриваемому спору.

В данном случае Панкратова О. Н. не воспользовалась предоставленным ей правом по направлению доказательств в суд либо почтой, либо посредством информационной системы «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав Панкратовой О. Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оил Партнерс» (поставщик) и ООО «Шоколенд» (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2017 № 401 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить для передачи в собственность покупателю продовольственные товары (далее - товар) в срок, определенный договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

По условиям пункта 2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2017) при отсутствии подписанных между сторонами спецификаций срок оплаты – в течение 5 банковских дней с даты получения товара покупателем.

Сторонами подписаны спецификации №1 - №43 к договору.

По условиям спецификаций покупатель осуществляет оплату поставляемого товара в размере 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара покупателю.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В указанном случае на сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара до наступления срока оплаты, указанного в спецификации.

С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки в оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер неустойки, уплачиваемой покупателем поставщику, увеличивается до 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 719 177,85 долларов США и 18 584 708 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, ООО «Оил Партнерс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Оил Партнерс» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки Панкратовой О. Н. на то, что у нее отсутствовали полномочия на подписание договора от имени ответчика, в связи с чем, спорные поставки следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, несостоятельны и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование о признании недействительным договора поставки от 15.02.2017 № 401 ООО «Шоколенд» не заявляло.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Поставка товара осуществлена истцом в адрес ответчика на основании подписанных уполномоченными представителями сторон спецификаций к договору.

Представленные истцом в материалы дела УПД имеют ссылку на договор, подписаны представителями сторон и скреплены печатью ответчика.

Действительность данной сделки подтверждена и конклюдентными действиями покупателя, принявшего товар и оплатившего его с нарушением сроков, установленных спецификациями к договору.

Кроме того, в случае признания договора поставки от 15.02.2017 № 401 недействительным ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверены судом, признаны правильными, соответствующими условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленных истцом расчетов неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд взыскал с ответчика 42 773,12 долларов США неустойки, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 934 752 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2017 по 30.08.2019, 55 723,67 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 1 267 815 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 15.02.2017 по 30.08.2019.

Довод подателя жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В данном случае стороны в пункте 5.5 договора согласовали, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В указанном случае на сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара до наступления срока оплаты, указанного в спецификации.

С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Стороны предусмотрели, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, руководствуясь положениями статей 330 и 823 ГК РФ и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», апелляционная инстанция считает, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательству, несостоятелен.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, у суда отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ООО «Шоколенд» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, не соответствует аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 03.12.2019.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-79637/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко