Решение от 13 января 2021 г. по делу № А82-9763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9763/2019
г. Ярославль
13 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21428865.82 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика – ФИО3, юрист по доверенности от 26.05.2020,

от ООО ТК «ПолимерТорг» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019,

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерторг" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" о взыскании 21 428 865, 82 руб., в том числе 21 172 619, 12 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2014, 256 246, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.11.2019 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПолимерТорг» в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 06.07.2019.

Определением от 16.12.2020 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПолимерТорг» на общество с ограниченной ответственностью «Континент СПб» в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) № 8 от 21.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Получение денежных средств от истца не оспаривает. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заявил о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-100465/2020 по иску АО «Тайфун» об оспаривании договора цессии № 8 от 21.09.2020.

Согласно Картотеке арбитражных дел в производстве Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области имеется информация (№ А56-111706/2020) о поданном иске АО «Тайфун» к ООО Торговая компания «ПолимерТорг», ООО «Континент СПб» об оспаривании договоров цессии №№ 2, 8 от 21.09.2020. Определением от 21.12.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы основанием для ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела можно считать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу и невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть при взаимосвязанности дел речь должна идти о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В данном случае заявленные требования не влекут таких последствий.

Исковое заявление акционерного общества «Тайфун» о признании недействительным соглашения об уступке прав требования на момент рассмотрения ходатайства к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не принято.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПолимерТорг» поддержал позицию истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 16.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между ответчиком и ООО «ПолимерТорг» (займодавец) заключен договор займа от 05.03.2014, согласно условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщика (ответчика) денежные средства путем перечисления их на расчетный счет заемщика. Срок возврата займа определен сторонами по первому требованию займодавца.

ООО «ПолимерТорг» платежными поручениями в период с 05.03.2014 по 18.12.2014 перевело на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 21 172 619, 12 руб.

Истец направил ответчику требование от 12.02.2019 о возврате суммы займа.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании суммы займа.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 246, 70 руб. за период с 26.03.2019 по 21.05.2019.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее-ГК РФ).

Договор цессии недействительной сделкой не признан.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в рамках спорного договора займа.

Отсутствие подлинного подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Также следует учесть то, что ответчиком не представлено иного договора займа, с иными условиями.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием назначения платежа "по договору займа" и принятие их последним также подтверждают заключение договора займа.

Доказательств истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, возникновение заемных правоотношений между сторонами подтверждается в том числе: систематическим предоставлением заемных денежных средств от истца в пользу ответчика; бухгалтерской отчетностью ответчика.

Доказательств возврата заемных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 21 428 865, 82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Требование от 12.02.2019 о возврате суммы займа истец направил ответчику 12.02.2019, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" поступило в арбитражный суд 28.05.2019, следовательно, оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В связи с предоставлением истцу в установленном порядке отсрочки в уплате госпошлины, оплату государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 428 865, 82 руб. долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 130 144 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.