Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-148145/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 148145/2022-3-1100
г. Москва
11 ноября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, МОНТАЖУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ДЛЯ САНИТАРИИ И ГИГИЕНЫ" (129164, <...>, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Путеви» Ужице (<...>) о взыскании задолженности в размере 2 105 887,60 руб., неустойки в размере 124 218,52 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 01.11.2022г. диплом

От ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, МОНТАЖУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ДЛЯ САНИТАРИИ И ГИГИЕНЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Путеви» Ужице о взыскании задолженности в размере 2 105 887,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022 г. по 14.08.2022 г. в размере 124 218,52 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В судебное заседание не явился представитель ответчика.

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика присутствовал в предыдущем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО «Путеви» Ужице» (Заказчик) и ООО «НПО «Санпроектмонтаж» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № ЭЛ-26 от 21 января 2018 г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте: Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями «Сколковский институт науки и технологий» («Восточное кольцо») по адресу: РФ, г. Москва, Территория инновационного центра «Сколково», Большой бульвар, 30, стр.1 комплекса работ по монтажу охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС).

Стоимость работ по Договору составляет 9 191 449,64 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной п.3 ст.164 НК РФ.

АО «Путеви» Ужице» 15.02.2018 г. был произведен авансовый платеж в размере 6 625 989,56 руб.

Согласно п. 3.1 договора работы выполняются в период с 01.02.2018 г. по 15.04.2018 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке и полученными заказчиком Актом о приеме работ по форме КС-2, Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, и счетом № СМ - 178-16-01/3 на оплату выполненных работ в сумме 2 105 887,57 руб.

Мотивированных возражений по указанным документам от заказчика не направлялось.

При этом, объект строительства был принят в эксплуатацию комиссией Государственного строительного надзора г. Москвы без каких-либо замечаний к смонтированной ООО «НПО Санпроектмонтаж» системе ОЗДС.

В нарушение договорных обязательств, ответчиком выполненные работы не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В силу п. 6.4 договора приемка работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекса (п. 63) и при отсутствии мотивированных возражений.

Согласно п. 6.5 договора при отсутствии замечаний со стороны заказчика стороны подписывают итоговый акт приемки работ, подписание которого подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, обусловленных предметом договора.

При этом, акты по форме КС-2, КС-3, счет на оплату были получены ответчиком 03.03.2022 г.

Мотивированных возражений по качеству, объему выполненных работ со стороны заказчика не направлялось, суду не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договоров в материалы дела не представлено, при наличии сдачи истцом выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 105 887,60 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 14.03.2022 г. по 14.08.2022 г. в размере 124 218,52 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив расчет суммы процентов, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет суммы процентов по 31.03.2022 г., в связи с чем, сумма процентов в общем размере составляет 19 616,49 руб.

С учетом изложенного, проценты подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 19 616 руб. 49 коп., проценты за период с 01.10.2022 г. по 07.11.2022 г. в размере 16 443 руб. 23 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 32 800,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Путеви» Ужице (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, МОНТАЖУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ДЛЯ САНИТАРИИ И ГИГИЕНЫ" (129164, <...>, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>) задолженность по договору № ЭЛ-26 от 21.01.20188 г. в размере 2 105 887 (Два миллиона сто пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 19 616 (Девятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 49 коп., проценты за период с 01.10.2022 г. по 07.11.2022 г. в размере 16 443 (Шестнадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 23 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 32 800 (Тридцать две тысячи восемьсот) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин