Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А65-10042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-10042/2018

Дата принятия решения – 23 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Набережночелнинский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Резерв» (ИНН <***>), конкурсного управляющего АО «Резерв» ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 937 484 рублей, процентов в размере 867 918,76 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Набережночелнинский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 937 484 рублей, процентов в размере 867 918,76 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Резерв» (ИНН <***>), конкурсный управляющий АО «Резерв» ФИО2.

Определение от 04.04.2018, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика следует из выписки из ЕГРЮЛ (423895, Республика Татарстан, <...>).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации ответчик, третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в соответствие со статьей 156 АПК Российской Федерации.

Как указывает истец, 29.08.2013 между сторонами заключен договор поставки №02-01-230/08-13. Согласно спецификации №1 от 29.08.2013 к договору поставки ответчик принял на себя обязательство поставить истцу мостовые краны в количестве 2 единиц, включая поставку на общую сумму 7 874 968 рублей.

По условиям спецификации №1 от 29.08.2013 первый платеж в размере 50% от стоимости спецификации на сумму 3 937 484 рублей производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета на оплату.

Согласно выписке по расчетному счету <***> истец произвел ответчику оплату по счету №51 от 29.08.2013 за краны 09.09.2013 в размере 3 937 484 рублей.

26.12.2013 ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате оставшейся задолженности в размере 3 937 484 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-111067/2014 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору поставки №02-01-230/08-13 от 29.08.2013 в размере 4 305 717 рублей, из которых 3 937 484 рублей за оставшийся кран, 367 936 рублей неустойка, 44 528,59 рубля государственная пошлина.

При этом 22.07.2015 АО «Резерв» (предыдущее наименование – ЗАО «Завод Анкер») за истца перечислило ответчику 4 350 245,59 рубля в качестве оплаты за 2 крана по договору поставки №02-01-230/08-13 от 29.08.2013.

Согласно товарной накладной № 4 от 06.10.2015 на сумму 3 679 360 рублей, акту №5 от 06.10.2015 на сумму 429 400 рублей, а также транспортным накладным от 08.10.2015 и 13.10.2015 один кран был доставлен ответчиком по адресу: <...> – местонахождение ЗАО «Завод Анкер».

Таким образом, истец выполнил в полном объеме обязательства по оплате продукции по договору № 02-01-230/08-13 от 29.08.2013.

При этом ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, товар на сумму 3 937 484 рублей истцу не передан.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-98434/2017 в отношении истца открыта процедура конкурсного производства.

В рамках указанного дела третье лицо обратилось с заявлением о включении в реестр требований истца ввиду образовавшейся задолженности, в связи с перечислением денежных средств за истца ответчику.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 3 937 484 рублей, либо поставить товар на указанную сумму.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

На основании статьей 1102, 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 937 484 рублей подтвержден представленным в материалы дела выпиской по расчетному счету. Оставшаяся часть суммы долга в размере 3 937 484 рублей с истца взыскана решением суда по делу № А40-111067/2014. Указанный акт вступил в законную силу. При этом 22.07.2015 третьим лицом произведена оплата ответчику за истца в качестве оплаты за поставленный товар по договору.

Доказательств поставки истцу товара на указанную сумму ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, равно как не представлено возврата истцу указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату денежных средств в сумме 3 937 484 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 918,76 рублей за период с 07.10.2015 по 27.03.2018.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Представленный истцом расчет является арифметически верным/

Ответчик представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами не оспорил, контррасчет в опровержении расчета истца не представил.

Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен и не оспаривается ответчиком, суд считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК Российской Федерации

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 867 918,76 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Набережночелнинский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 937 484 рублей, проценты в размере 867 918,76 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Набережночелнинский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 027 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина