Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А73-3928/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5806/2019
13 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2018;

от Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 30.07.2019 № 126.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт»

на решение от 30.07.2019

по делу № А73-3928/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680038, <...>),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119019, <...>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

третье лицо: ООО «Главное управление жилищным фондом»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, Учреждение ответчик) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) о взыскании 463 227 руб. 37 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по незаселенным квартирам населенных пунктах Приморского края за период март 2016 - март 2017, пени в размере 3 582 руб. 29 коп. за период с 30.07.2018 по 30.08.2018, пени с 31.08.2018 по дату фактической оплаты на сумму основного долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 20.05.2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «ДЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что собственность МО РФ по спорным жилым помещениям подтверждается приложением к договору управления МКД, заключенным между МО РФ и ООО «ГУЖФ». Также полагают, что задолженность образовалась по индивидуальному потреблению, что подтверждается расчетом задолженности, сведениями о потреблении.

Договор энергоснабжения между ПАО «ДЭК» и ООО «ГУЖФ» на спорные жилые помещения в период, за который образовалась задолженность, не был заключен. Соответственно договор действовал между собственником помещения и ресурсоснабжающей организацией, та как услугу предоставлял истец.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ просит судебный акт оставить без изменения. Считают, что требование по оплате услуг по электроснабжению заявлено к Учреждению необоснованно, так как Учреждение не является собственником спорных помещений. Согласно Уставу Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил РФ. Также указано в Уставе, что Учреждение не вправе осуществлять виды деятельность, не предусмотренные настоящим Уставом.

Министерство обороны РФ в отзыве просит отказать в удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе. Министерство полагает, что в рассматриваемом случае управление спорными МКД в спорный период осуществлялось управляющей организацией ООО «ГУЖФ». Соответственно считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель МО РФ и представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражают, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «ГУЖФ» заключен договор управления многоквартирными домами и предоставление коммунальных услуг 27.07.2015.

На основании договора управляющая компания ООО «ГУЖФ» заключила договор энергоснабжения № Ц61 от 01.11.2015 с ПАО «ДЭК» на приобретение услуги энергоснабжения.

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 г. в договор были внесены изменения, в том числе, и в его приложение.

30.10.2015 г. по актам приема-передачи в управление ООО передавались дополнительные МКД.

За спорный период истец осуществлял поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в с. Барано-Оренбургское, с. Воздвиженка, с. Сергеевка, п. Партизан, с. Пушкино, г. Уссурийск.

Указанные в расчете задолженности жилые помещения были включены в договор энергоснабжения только в марте 2017, что подтверждается письмом ООО «ГУЖФ» от 22.02.2017.

Соответственно услуга энергоснабжения предоставлялась в жилые помещения ПАО «ДЭК», а не управляющей компанией.

Ввиду отсутствия оплаты за электрическую энергию в размере 463 227 руб. 37 коп. за период март 2016 - март 2017 истцом были направлены претензии № 609-3-2936 от 12.07.2018, № 609-3-3334 от 20.08.2018 об оплате задолженности и пени за все время просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что учреждение не имеет полномочий действовать от имени Министерства обороны РФ и что оснований для оплаты не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции, признав, что управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе, в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса, в связи с чем, в удовлетворении иска истцу отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и 8 требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, Правилами № 354).

В соответствии частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Объектом энергоснабжения в данном случае являются пустующие жилые помещения.

Доказательства того, что указанные выше квартиры в спорные периоды находились в собственности у граждан или отданы по договору социального найма, в материалы дела не представлены.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих помещений (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, истец вправе требовать оплаты тепловой энергии от управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что между МО РФ и ООО «ГУЖФ» заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за ВС РФ от 27.07.2015.

Перечень МКД в отношении которых заключен договор, указан в Приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 г. в договор были внесены изменения, в том числе, и в его приложение.

30.10.2015 г. по актам приема-передачи в управление ООО передавались дополнительные МКД.

Согласно указанным документам, все МКД указанные в расчете иска, в спорный период находились в управлении ООО «ГУ ЖФ».

Указанные обстоятельства апеллянтом документально не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание названные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В качестве субсидиарного ответчика к участию в деле привлечено Министерства обороны Российской Федерации. У

Учитывая, что в иске к Учреждению отказано, оснований для удовлетворения требований к субсидиарному ответчику не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подкреплены надлежащими доказательствами и не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2019 по делу № А73-3928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина