Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А32-21438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-21438/2018
г. Краснодар
25 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314231533900094, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала «Славянские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 281 233, 46 руб.

при участии в заседании:

от истца: до перерыва: ФИО2, дов. от 11.09.2017; после перерыва: представитель не явился;

от ответчика: до перерыва: ФИО3, дов. от 19.07.2018; ФИО4, дов. от 11.01.2018; после перерыва: ФИО3, дов. от 19.07.2018;

от третьего лица: до перерыва: ФИО5, дов. от 15.12.2017; после перерыва: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 281 233, 46 руб. безучетно потребленной электроэнергии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика против заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Представитель третьего лица пояснила свою занимаемую правовую позицию по делу.

В судебном заседании 13.11.2018 был допрошен в качестве свидетеля работник ПАО «Кубаньэнерго» ФИО6, показания которого зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании 13.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.11.2018 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ответчика, который пояснил свою занимаемую правовую позицию по делу.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ.

Между компанией (гарантирующим поставщиком, ГП) и предпринимателем (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 08.09.2016 № 911952, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (п. 3.2.7. договора), осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.2.8. договора), незамедлительно информировать сетевую организацию (владельца объектов электросетевого хозяйства) об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, плановом, текущем и капитальном ремонте на них (п. 3.2.13. договора), незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (п. 3.2.15 договора), обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (п. 3.2.17. договора), незамедлительно сообщать ГП и сетевой организации о выходе прибора учета из строя, его утрате. Восстанавливать прибор учета в течение 2-х месяцев в случае выходы из строя или его утраты и сообщать ГП и сетевой организации о восстановлении (п. 3.2.30 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1. договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных приборов учета на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4.-4.6. договора. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета умноженная на коэффициент учета (п. 4.2 договора).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1. договора).

В Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 08.09.2016 № 911952 в качестве точки поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), указана ТУ 1 Стройплощадка гостевого дома, Темрюкский район, п. Пересыпь, между СНТ «Тамань» и б/о «Бриз», разрешенная мощность 15 кВт.

Согласно акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В от 27.07.2016 № 15274015 на вводном устройстве узла учета потребителя установлена пломба № 63*1031268.

Предпринимателем была подана заявка от 06.12.2017 в ПАО «Кубаньэнерго» (филиал Славянские электрические сети) на распломбировку прибора учета электроэнергии и проверку техфазного узла учета в связи с выходом из строя одной фазы (секции) на водном автомате 32А.

07.12.2017 при проведении проверки на объекте предпринимателя было выявлено неучтенное потребление электрической энергии, выразившееся в повреждении пломбы на вводном автомате, в связи с этим был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 15060554 от 07.12.2017г.

На основании данного акта произведен расчет, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 09.09.2017 по 07.12.2017 составил 32400 кВт/ч, а стоимость - 281 233, 46 руб.

Поскольку потребителем оплата стоимости безучетно потребленной электроэнергии не произведена, гарантирующий поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Названные Основные положения № 442 определяют «безучетное потребление» как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6 для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Согласно п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

Вводной автоматический выключатель представляет собой коммутационный аппарат, ограничивающий максимально потребляемую мощность; устанавливается в целях обеспечения безопасности и защиты прибора учета от короткого замыкания, ограничения потребляемой мощности (ограничивает разрешенную мощность).

Вводной выключатель входит в состав измерительного комплекса, выносной пункт учета.

В случае короткого замыкания на линии, автоматический выключатель выключается и предотвращает поломку прибора учета. Пломба устанавливается на вводном выключателе в целях предотвращения хищения электроэнергии. При отсутствии пломбы на выключателе возможно потребление электроэнергии безучетно путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату; через вводной автомат будет проходить энергия; если нагрузку присоединить к вводному автомату, потребляемая электроэнергия будет проходить без учета, прибор учета потребляемую электроэнергию учитывать не будет.

В результате, в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии. Вводный коммутационный аппарат является составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в который может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем он должен быть опломбирован должным образом.

Таким образом, нарушение пломбы энергоснабжающей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

С учетом изложенного, отсутствие пломбы на вводном автомате дает, факт установки которой подтвержден документально, дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии, гарантирующему поставщику произвести расчет и выставить требования по оплате неучтенной электроэнергии.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, 06.12.2017 предпринимателем была подана заявка в ПАО «Кубаньэнерго» (филиал Славянские электрические сети) на распломбировку прибора учета электроэнергии и проверки техфазного узла учета в связи с выходом из строя одной фазы (секции) на водном автомате 32А.

В результате осмотра точки поставки ТУ № 1 «стройплощадка гостевого дома», находящейся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, было выявлено неучтенное потребление электрической энергии, выразившееся в повреждении пломбы на вводном автомате, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 15060554 от 07.12.2017г.

Проверка проведена и акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 15060554 от 07.12.2017 был составлен в присутствии представителя потребителя Муковоза А.И. на основании доверенности от 19.08.2016.

В п. 10 акта о неучтенном потреблении электроэнергии представитель потребителя указал, что пломба была проверена без его участия, его пригласили при фотосъемке, пломба ранее не срывалась.

Допрошенный в качестве свидетеля электромонтер Темрюкского УРРУ ФИО7, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что прибыл на объект потребителя по его заявке на распломбировку прибора учета в связи с необходимостью замены вводного автомата, предварительно созвонившись с представителем потребителя. Представитель потребителя ФИО4 встретил ФИО7 и проводил его на закрытую территорию объекта, открыл щит, показал прибор учета, после чего ФИО7 сразу заметил, что пломба нарушена на вводном автомате и сделал фотофиксацию.

На вопрос суда о том, в чем выразилось нарушение пломбы, свидетель пояснил, что сработал индикатор на пломбе, то есть когда вскрывается пломба, проявляется надпись OPEN. В данном случае такая надпись была выявлена, что свидетельствует о том, что пломба отклеивалась.

На вопрос суда о том, присутствовал ли представитель потребителя при проведении проверки, свидетель пояснил, что, конечно, присутствовал представитель ФИО4, которому сразу же было сообщено, о том что пломба на вводном автомате нарушена. Пока ФИО7 составлял акт о неучтенном потреблении, ФИО4 произвел замену вводного автомата, который был проверяющим впоследствии опломбирован, о чем был составлен акт от 07.12.2017 № 0504325.

На вопрос суда о том, в чем в данном случае заключается безучетное потребление электроэнергии и каким образом возможно потреблять безучетно электроэнергию в случае нарушения пломбы на вводном автомате, свидетель пояснил, что через вводной автомат идет доступ к прибору учета, вводной автомат ограничивает потребление. В случае отклеивания пломбы на вводном автомате потребитель имеет возможность потреблять электроэнергию напрямую, минуя прибор учета. Пломба пломбирует электрический ввод потребителя как раз, чтобы не было доступа к водному автомату, а вводный автомат ставится перед прибором учета, то есть если к нему есть доступ - возможно потребление электроэнергии помимо прибора учета. Вводной автомат ограничивает отпущенную мощность. Автомат 32А ставится обычно на 15 кВт. Если потребляется большая мощность, автомат срабатывает. Если отклеить пломбу, есть возможность поставить автомат большей мощности и отбирать большую мощность, при этом счетчик не будет фиксировать электроэнергию. То есть, сорвав пломбу на вводном автомате, можно подключиться в обход прибора учета, который не будет учитывать электроэнергию в данном случае. Можно как произвести замену автомата на более мощный, так и подключиться к имеющемуся автомату в обход прибора учета, в результате чего не будет учитываться электроэнергия.

На вопрос суда прокомментировать, почему представитель потребителя в акте сделал объяснения о том, что пломба была проверена без его участия, его пригласили при фотосъемке, пломба ранее не срывалась, ФИО7 не смог пояснить, почему представитель потребителя дал такие объяснения, поскольку он присутствовал при проведении проверки, он же провел ФИО7 на территорию, сам открыл щит учета, без его участия невозможно было провести проверку, территория зарытая, до прибытия ФИО7 даже не знал, где находится объект, возле прибора учета находится будка охранника, при бор учета находится на территории возле входа, смонтирован в металлическом шкафу, шкаф закрывается на замок, ФИО4 открыл шкаф учета своим ключом, пока проводилась проверка узла учета ФИО4 присутствовал, при проведении проверки не отходил. Когда ФИО4 открыл шкаф, ФИО7 сразу увидел нарушение пломбы, достал фотоаппарат и сделал снимки, это первое, что делает ФИО7, после чего проводит проверку.

На вопрос представителя ответчика о том, известно ли ФИО7, был ли на объекте потребителя в этот же день до прибытия ФИО7 другой представитель сетевой организации, ФИО7 ответил, что действительно утром на объект выезжал другой представитель для проведения проверки, однако, ввиду отсутствия электроэнергии на объекте, не смог произвести проверку. В случае отсутствия электроэнергии не имеется возможности произвести проверку.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика приводили доводы о неправомерных действиях со стороны сетевой организации, выразившихся в том, что до прибытия на объект представителя сетевой организации ФИО7, в тот же день на объект выезжал представитель сетевой организации ФИО6, который не смог провести проверку, сославшись на отсутствие электроэнергии на объекте, при этом именно ФИО6 указал представителю потребителя Муковозу А.И. на нарушение пломбы на вводном автомате, предварительно совершив какие-то манипуляции в узле учета, при которых ФИО4 не присутствовал.

В целях проверки доводов потребителя и всестороннего и полного рассмотрения дела, судом был допрошен в качестве свидетеля работник ПАО «Кубаньэнерго» ФИО6, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО6 пояснил, что 07.12.2017 до обеда прибыл на объект потребителя по его заявке на распломбировку узла учета в связи с заменой вводного автомата, предварительно созвонившись с представителем потребителя. ФИО6 был на объект е впервые, точного местонахождения объекта не знал, в связи с чем попросил представителя его встретить. На объекте ФИО6 встретил представитель потребителя ФИО4 и провел к щиту. При открытии узла учета было выявлено, что нарушена пломба на вводном автомате – на половине пломбы проявилась надпись на английском OPEN, что означает ВСКРЫТО, о чем было сообщено представителю потребителя. Поскольку на объекте отсутствовала электроэнергия, невозможно было установить работает ли прибор учета и провести проверку узла учета. Созвонившись с начальником сетевого участка ФИО6 сообщили, что подачи электричества не будет примерно 2-3 часа, поскольку работает подрядная организация на высоковольтной линии, в связи с чем ФИО6 уехал по другим заявкам. ФИО6 объяснил Муковозу А.И., что проверять схему не будет, потому что отсутствует напряжение, без этого невозможно проверить фазы и т.д. В данной ситуации сетевая организации не вправе даже начинать проверку.

На вопрос суда о том, включает ли в себя распломбировка проверку узла учета, свидетель пояснил, что распломбировка включает проверку схемы узла учета, работоспособности счетчика, анализ состояния узла учета, исправности фаз и уже потом, после фотофиксации сетевая организация распломбирует узел учета. Поскольку в заявке потребителя было указано о неисправности одной фазы на вводном автомате, ФИО6 должен был выявить, в чем именно заключается неисправность, автомат неисправен или с линии не приходит. ФИО6 объяснил представителю потребителю, что при отсутствии напряжения проверка проводиться не будет, при этом сообщил о том, что нарушена пломба, после чего удалился с объекта. ФИО6 также объяснил Муковозу А.И., что не имеет права просто так распломбировать и уехать, поскольку все действия ФИО6 фиксируются на фотоаппарат и руководство впоследствии проверяет своих сотрудников.

На вопрос суда о том, постоянно ли находился представитель потребителя ФИО4 при ФИО6 во время осмотра узла учета, свидетель пояснил, что ФИО4 находился при нем постоянно и никуда не отлучался, с момента, когда ФИО4 встретил ФИО6, ФИО4 не отходил.

На вопрос суда о том, почему ФИО6 не составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку им было выявлено нарушение пломбы на вводном автомате, свидетель пояснил, что в виду отсутствия подачи электроэнергии по инструкции представитель сетевой организации никаких действий не может предпринимать, пока не снимет показания прибора учета и не обследует прибор учета на его работоспособность, погрешность, учитываемую нагрузку, не распишет в бланке акта проверки все показатели узла учета на момент проведения проверки. Заявка ИП ФИО1 была передана электромонтеру ФИО7, которому ФИО6 по телефону описал возникшую ситуацию.

На вопрос суда о том, что поскольку на объекте не было электроэнергии, то считается что проверку ФИО6 не проводил, фотофиксацию то же не производил, ФИО6 ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, каким образом в таком случае ФИО6 отчитался перед руководством о том, что он выезжал на объект, но проверку не производил, ФИО6 указал, что в таких случаях он докладывает руководству по факту отсутствия напряжения и просто уезжает с объекта, поскольку не может производить проверку при таких обстоятельствах. Узел учета проверяется в обязательном порядке только под напряжением и нагрузкой. ФИО6 не вправе составлять акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае, поскольку все акты проверяются вышестоящим руководством, а в отсутствие в акте обязательных сведений об узле учета, акт не будет соответствовать обязательным требованиям. В данном случае заявки могут передаваться другому проверяющему по согласованию с начальником участка, что и было сделано в этом случае.

Показания свидетелей являются одним из допустимых доказательств в арбитражном процессе (часть 2 статьи 64, статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), показания свидетелей не противоречивы, соответствуют иным представленным в дело доказательствам.

Исследовав показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, суд полагает, что представителями сетевой организации не было допущено каких-либо нарушений при проведении проверки на объекте ответчика.

Как показали оба свидетеля, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при проведении осмотра узла учета ФИО6 и при проведении проверки узла учета ФИО7 присутствовал представитель потребителя ФИО4, который встречал каждого из проверяющих за пределами территории проверяемого объекта, сопровождал их непосредственно к узлу учета, открывал узел учета собственным ключом, присутствовал при осмотре и никуда не отходил.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Предположение представителя ответчика Муковоза А.И. о том, что при проведении осмотра узла учета ФИО6, он (ФИО4) куда-то отлучался, в связи с чем пломба могла быть повреждена ФИО6 во время проведения каких-либо манипуляций с прибором учета, какими-либо доказательствами не подтверждено, а потому во внимание судом не принимается. Суд отмечает, что, во-первых, ФИО4 в качестве свидетеля судом не допрашивался (изначально заявленный ответчиком в первом судебном заседании качестве свидетеля ФИО4 прибыл в судебное заседание 15.08.2018 в качестве представителя по доверенности и сообщил, что будет участвовать в процессе в качестве представителя, а не свидетеля) и об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем его пояснения не имеют юридической силы свидетельских показаний. При этом ФИО6 и ФИО7, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что ФИО4 присутствовал при них непрерывно. Во-вторых, из показаний обоих свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что нарушение пломбы на вводном автомате является явным и было обнаружено ими непосредственно после открытия представителем потребителя Муковозом А.И. узла учета, о чем они незамедлительно сообщили представителю потребителя. Следовательно, исключается ситуация, при которой факт нарушения пломбы мог бы быть выявлен представителями сетевой организации после проведения каких-то манипуляций с прибором учета в отсутствие представителя потребителя. В-третьих, даже если принять во внимание доводы Муковоза А.И. о том, что он отходил, то в этом случае следует отметить, что ему как полномочному представителю потребителя сетевой организацией была обеспечена возможность непрерывного присутствия при проведении осмотра/проверки, следовательно, отсутствие Муковоза А.И. в какой-то момент осмотра/проверки является предпринимательским риском лица, уполномочившего Муковоза А.И. представлять свои интересы, т.е. ответчика.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО6 или ФИО7 каких-либо неправомерных действий, направленных на срыв пломбы на вводном автомате.

Судом установлено, что факт нарушения пломбы первоначально выявлен ФИО6 в момент, когда он в первой половине дня 07.12.2017 явился по заявке потребителя для распломбировки узла учета, о чем было сообщено потребителю. Проверку, т.е. какие-либо манипуляции, замеры, в результате которых могла быть повреждена пломба, ФИО6 не проводил в связи с отсутствием электроэнергии на объекте и покинул объект ввиду невозможности проведения проверки.

При этом суд удовлетворяют объяснения ФИО6 о том, что несмотря на выявление факта нарушения пломбы на вводном автомате, он не мог составить акт о неучтенном потреблении в связи с отсутствием электроэнергии на объекте, поскольку составлению акта о неучтенном потреблении всегда предшествует проверка, по результатам которой в акт вносятся определенные сведения, которые предусмотрены формой данного акта, в частности, показания прибора учета, результаты замеров по фазам, которые, в частности, были внесены ФИО7 в акт проверки № 0504325 от 07.12.2017, однако, в данном случае ФИО6 провести проверку не мог, как и заполнить акт проверки и акт о неучтенном потреблении по результатам проверки ввиду отсутствия электроэнергии на объекте.

Кроме того, как обоснованно указал ФИО6, поскольку поступившая от потребителя заявка на распломбировку содержала сведения о неисправности одной фазы (секции) на вводном автомате, то ФИО6 в ходе проведения проверки также следовало выяснить причину неисправности фазы, что невозможно в отсутствие электроэнергии на объекте.

Кроме того, законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением фактов нарушения установленных в системе учета знаков визуального контроля и пломб.

В целом суд полагает, что в отсутствие относимых и допустимых доказательств неправомерных действий со стороны представителей сетевой организации, выразившихся в умышленном нарушении пломбы на объекте потребителя, не имеет правового значения для дела тот факт, что акт о неучтенном потреблении был составлен не ФИО6, который явился на объект в период отсутствия электроэнергии, а ФИО7, который прибыл уже после возобновления электроснабжения объекта.

При этом суд считает доказанным факт нарушения пломбы на вводном автомате, выразившийся в проявлении надписи «Open» («Вскрыто»), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотоматериалы и показания свидетелей.

Суд отмечает, что нарушение пломбы на вводном автомате, на котором был допущен срыв пломбы, следует квалифицировать в качестве безучетного потребления электроэнергии.

В п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», указано, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В силу изложенного следует вывод о том, что пломбировка вводного автомата, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета.

Обязательность пломбирования вводного автомата установлена пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок и нарушение такой пломбы признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии по счетчику и соответственно - влекущим ответственность абонента в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В результате, в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии. Вводный автомат является составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в который может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем он должен быть опломбирован должным образом.

Таким образом, нарушение пломбы энергоснабжаюшей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

Отсутствие пломбы на вводном автомате является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают общество от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2016 по делу № А32-707/2015, от 23.06.2016 по делу № А32-25647/2015, от 18.11.2016 по делу № А32-40980/2015, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу № А03-13666/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2005 по делу № А03-16943/04, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А58-6606/2015, Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу № А73-3766/2012.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,
где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электроэнергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, но не более 8 760 часов.

W = 15 кВт (мощность объекта, указанная в акте разграничения балансовой принадлежности) х 24 часов в сутках х 90 дней (за период с 09.09.2017 по 17.12.2017) = 32400 кВтч (весь объем электроэнергии, потребленный за спорный период) – 3053 кВтч (полезный отпуск за спорный период) = 29347 кВтч * 8,12122 руб. (тариф) + 18% = 281 233,46 руб.

Заявленный истцом период безучетного потребления находится в пределах допустимого периода, поскольку последняя проверка проводилась 27.07.2016, следовательно, очередная проверка должна была быть проведена 27.07.2017.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 281 233,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314231533900094, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) 281 233,46 руб. безучетного потребления электроэнергии и 8625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин