Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А54-4644/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4644/2017
г. Рязань
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М2М телематика Рязань" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс Плюс" (ОГРН <***>, <...>)


о взыскании задолженности по договору № 33-НД 2013 оказания услуг в сфере навигационной деятельности от 01.03.2013 в сумме 134750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28113 руб. 93 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.,


в судебном заседании 26.04.2018 было объявлено о перерыве до 28.04.2018 до 09 час. 40 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 06.12.2017 (срок действия доверенности 31.12.2018 год),

ответчик: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.06.2017 (срок действия доверенности 1 год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "М2М телематика Рязань" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс Плюс" с требованием о взыскании задолженности по договору № 33-НД 2013 оказания услуг в сфере навигационной деятельности от 01.03.2013 в сумме 248000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9304 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Определением суда от 21.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к вы- воду о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за 2013 год.

Заявление о применении срока исковой давности принимается судом к рассмотрению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 15.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 74746 руб.

Заявление об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 74746 руб. судом принято.

Определением суда от 12.10.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Плюс" об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано.

В судебном заседании 09.11.2017 представитель истца заявил в порядке ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 134 750 руб. 00 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 28118 руб. 93 коп.

Заявление об уменьшении размера исковых требований 134 750 руб. 00 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 28118 руб. 93 коп. судом принимается.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "М2М телематика Рязань" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дилижанс плюс" (заказчик) заключен договор №33-НД213 оказания услуг в сфере навигационной деятельности, по условиям которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере навигационной деятельности в отношении транспортных средств заказчика, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в порядке общей системы мониторинга транспорта Рязанской области и Российской Федерации, в течение всего периода работы ТС, указанных заказчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень услуг, оказываемых заказчику, определяется на основании письменной заявки (Приложение №1).

Для обеспечения пользования телематическими услугами исполнитель предоставляет заказчику SIM-карты (являющиеся собственностью исполнителя) - пункт 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оказание услуг, указанных в пункте 1.4 настоящего договора производится по письменной заявке заказчика. Стоимость послегарантийного ремонта и ремонта, в случае выхода оборудования из строя по вине заказчика, согласовывается сторонами дополнительно в письменной форме. исполнитель вправе поручить производство работ по ремонту третьим лицам.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора, либо в течение одного дня с момента оснащения новых ТС АСН, предоставить исполнителю письменную информацию (заявку) в соответствии с п.1.1 договора и по форме, установленной исполнителем (Приложение №1,2,3 к настоящему договору).

Заказчик вправе изменять в течение действия настоящего договора количество транспортных средств, по которым оказываются услуги, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора услуги в сфере навигационной деятельности предоставляются заказчику на основании письменной заявки (Приложение №1).

Пунктом 4.1 договора определено, что ежемесячная стоимость услуг исполнителя определяется исходя из количества транспортных средств и набора услуг согласно расчету, указанному в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Обязанность заказчика по оплате услуг возникает со дня заключения настоящего договора и подписания Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, либо в случае увеличения количества ТС со дня ввода информации о ТС в базу данных на телепатическом сервере исполнителя, вне зависимости от представления либо непредставления заказчиком информации, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем.

пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Приложением №1 к договора сторонами согласован перечень оказываемых услуг и месячная стоимость за 1 ТС - 350 руб.

Приложением №2 к договору сторонами согласован перечень транспортных средств.

Во исполнение условий договора №3-НД213 оказания услуг в сфере навигационной деятельности от 01.03.2013 истец оказал ответчику услуги за период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 134750 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, его задолженность составила 134750 руб. (с учетом уточнения).

Претензия истца об оплате задолженности была оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, послужило основанием для истца обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №3-НД213 оказания услуг в сфере навигационной деятельности от 01.03.2013, подписанного сторонами, который является договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оказаны услуги.

Стоимость оказанных ответчику услуг по расчетам истца составила 134750 руб. (с учетом уточнения).

Согласно произведенному судом расчету стоимость оказанных услуг составляет 78750 руб.

Судом контррасчет произведен с учетом исключения стоимости оказанных услуг по автомобилю с го. рег. номером <***> поскольку в нарушение пункта 2.4 договора письменной заявки заказчика на оказание услуг в отношении указанного автомобиля истцом не представлено.

Так же из расчета задолженности судом исключены автомобили с гос. рег. номерами А 788 РВ 62, В 368 ОТ 62, Н 918 РЕ 62, О 181 РВ 62, О 343 РВ 62, С 070 РВ 62, С 345 РЕ 62, С 380 РЕ 62, С 583 РВ 62, С 760 РЕ 62, поскольку согласно представленным сведениям ПАО "МТС" истцом на указанные автомобили оказывались услуги по мобильным номерам, отличным от мобильных номеров, указанных в Протоколах тестирования абонентского телематического терминала ОАО "Региональный навигационно-информционный центр по Рязанской области", тогда как доказательств установки на спорных автомобилях терминалов с номерами сотового оператора, в отношении которых представлены сведения ПАО "МТС" истцом не представлено. Таким образом, истцом с безусловностью не доказано оказание ответчику услуг в отношении вышеперечисленных автомобилей.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг стоимостью 78750 руб., доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 78750 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Ответчиком в свою очередь заявлено об истечении срока исковой давности и об отзыве акта сверки, произведенном в ходе рассмотрения дела судом.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичные разъяснения содержались ранее в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 30.01.2017, подписанный между ООО "М2М Телематика" и ООО "Дилижанс плюс", согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составила 248000 руб.

Поскольку указанный акт сверки подписан в пределах срока давности, то течение срока исковой давности по оплате оказанных услуг прервано 30.01.2017, соответственно срок исковой давности начинается заново.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ООО "М2М Телематика" обратилось в суд в пределах срока исковой давности, то в удовлетворении ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.

Суд относится критически к отзыву ответчиком акта сверки задолженности, поскольку отзыв указанного акта произведен в ходе рассмотрения дела судом без правовых оснований на данное действие.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38490 руб. 38 коп. за период с 09.02.2016 по 09.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции от 29.07.2017).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 09.04.2018, рассчитанные с учетом задолженности, подлежащей взысканию, составляют 15816 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в связи с не направлением в его адрес счетов и актов, судом отклоняется, поскольку придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности исполнителя передать результат услуг является обязанность покупателя оплатить принятый результат. Из системного толкования содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление исполнителем счета не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате результата услуг, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора, исполнение заказчиком обязанности по оплате не является встречным по отношению к выставлению исполнителем счета на результат услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в сумме 60000 руб., связанные с проведение судебной экспертизы, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - на ответчика в сумме 3646 руб. 30 коп.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшения исковых требований) подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебных расходов , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №02/17 от 03.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.07.2017 - том 1 л.д. 55), заключенный между ООО "М2М Телематика" (заказчик) и ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО "Дилижанс плюс" перед заказчиком, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 30000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены расходный кассовый ордер №38 от 11.07.2017 на сумму 26100 руб. (том 1 л.д. 28) и платежным поручением №333 от 12.07.2017 на сумму 3900 руб. (налог на доходы физических лиц - том 1 л.д. 56).

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "М2М Телематика" на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя следует учитывать стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в коллегиях адвокатов и юридических консультациях, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством к разрешению арбитражного суда.

В обоснование разумности заявленных расходов заявителем представлены прейскурант юридической компании "правовой навигатор", прайс лист компании "Истина", согласно которым стоимость представительства в арбитражном суде составляет 30000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, цену иска, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере - 15816 руб. 60 коп. (рассчитаны пропорционально).

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Довод об отнесении на истца судебных расходов по делу в связи с неисполнением им процессуальных обязанностей, судом оценен с учетом содержания части 2 статьи 112 АПК РФ и отклонен. Доказательств срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела в связи с поведением истца в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Плюс" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М2М телематика Рязань" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н9, лит.А) задолженность в сумме 78750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22589 руб. 02 коп., расходы на оплаты услуг представителя в сумме 15816 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3646 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М2М телематика Рязань" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н9, лит.А) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3287 руб., уплаченную по платежному поручению №330 от 10.07.2017.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.В. Кураксина