Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А04-869/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-869/2018
г. Благовещенск
02 апреля 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель военного прокурора Благовещенского гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ФИО1) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 08.02.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 05.03.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 30.03.2018).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Так, копия определения от 08.02.2018 получена заявителем 13.02.2018, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет о почтовом отправлении № 67597220723321.

Ответчик о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с сообщением номера дела и кода доступа извещен посредством телефонограммы от 19.03.2018.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

02.04.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Требования заявителя обоснованы использованием ответчиком находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении обеспечены.

Ответчик письменного отзыва по существу спора не представил, посредством телефонограммы от 19.03.2018 сообщил суду, что факт нарушения и вину в содеянном признает, просит назначить наказание в виде предупреждения.

Исследовав представленные в материалы дела пояснения и доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 18.06.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

Военной прокуратурой Благовещенского гарнизона 22.01.2018 произведен осмотр объекта недвижимого имущества – здания гаража № 761 (по ген. плану), инвентаризационный номер 12616/В (согласно техническому паспорту), общей площадью 6663.1 кв.м, расположенного на территории военного городка № 7 по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Зейская, д. 315.

В ходе осмотра установлено, что в указанном здании гаража имеется 8 нежилых помещений (согласно техническому паспорту), 3 из которых (помещение № 1 площадью 248.8 кв.м, помещение № 2 площадью 14.3 кв.м, помещение № 3 площадью 13.8 кв.м) занимает предприниматель. Общая площадь занимаемых ФИО1 помещений составляет 276.9 кв.м.

Право на указанное выше недвижимое имущество (здание гаража) возникло у Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» № 3020-1 от 27.12.1991, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 28АА066971 от 18.11.2003. Установлено, что каких либо прав на пользование данным имуществом у предпринимателя, а также правоустанавливающих документов этого права, не имелось.

Осмотр проведен помощником прокурора в присутствии 2 понятых, а также с участием самого предпринимателя, по результатам осмотра составлен протокол от 22.01.2018, к которому приобщены фотоматериалы.

Рассмотрение вопроса о составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ назначено на 02.02.2018 в 14 час. 30 мин. в помещении прокуратуры. Соответствующее уведомление от 24.01.2018 № 373 получено предпринимателем 27.01.2018, о чем имеется соответствующая подпись.

27.01.2018 у ответчика отобраны письменные объяснения по факту нарушения. Предприниматель пояснил, что о принадлежности занимаемого и используемого им имущества Российской Федерации ответчику известно, правоустанавливающие документы отсутствуют.

02.02.2018 в присутствии предпринимателя прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Предприниматель с постановлением ознакомлен, копию получил, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, о чем в постановлении имеются соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит, в том числе, в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

По материалам дела установлено, что здание гаража № 761 (по ген. плану), инвентаризационный номер 12616/В (согласно техническому паспорту), общей площадью 6663.1 кв.м, расположенное на территории военного городка № 7 по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Зейская, д. 315, находится в федеральной собственности. Поименованное обстоятельство подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № 28АА066971 от 18.11.2003.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Проведенной проверкой установлено, что предприниматель пользуется спорным объектом без оформленных надлежащим образом документов. В частности, 3 помещения в спорном гараже (помещение № 1 площадью 248.8 кв.м, помещение № 2 площадью 14.3 кв.м, помещение № 3 площадью 13.8 кв.м) занимает предприниматель для хранения транспортных средств. При этом факт использования указанного имущества ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра от 22.01.2018, приложенными к нему фотоматериалами, постановлением от 02.02.2018.

Ответчиком ни прокурору, ни суду не представлено доказательств правомерного использования федерального имущества с надлежащим образом оформленными документами.

На момент проведения прокурорской проверки у ответчика отсутствовали надлежащим образом оформленные документы на спорное федеральное имущество, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к названной статье установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено ФИО1 с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю известны (должны быть известны) требования гражданского законодательства, запрещающие использование федерального имущества в отсутствие надлежащим образом оформленных документов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей не свидетельствует о невиновности предпринимателя, поскольку им не предпринято необходимых действий с целью недопущения нарушения, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Пользование имуществом осуществлялось в отсутствие разрешительных документов, своевременных (до нала использования) мер по оформлению разрешительных документов не предпринималось.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 25.11 КоАП РФ и части 2 статьи 28.7 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусматривается право прокурора возбудить дело о любом другом правонарушении, кроме конкретно перечисленных в данной норме, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдены.

В силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Допущенное предпринимателем нарушение заключается в длительном непрекращающемся неисполнении обязанности по использованию федерального недвижимого имущества в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, то есть является длящимся. Срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае начинает течь с момента выявления правонарушения и составления протокола осмотра – 22.01.2018. На момент рассмотрения спора срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из существа и характера допущенного нарушения, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии признака исключительности, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Вместе с тем, судом установлены основания для применения в рассматриваемом деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей информацией из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Нарушение выявлено в ходе проведения государственного надзора. Правонарушение совершено ответчиком впервые.

Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, по делу не имеется, прокурором не установлено, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено. Возможность реального причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства документально не подтверждена. Размер ущерба управлением не подсчитан, в постановлении не приведен.

Таким образом, учитывая статус ответчика (микропредприятие), личность виновного, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих (совершение нарушения впервые) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1, зарегистрированного 18.06.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по месту жительства: г. Благовещенск Амурской области, ул. Дьяченко, д. 8, кв. 43, признать виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом статей 3.4, 4.1.1 этого же Кодекса назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

СудьяЮ.К. Белоусова