Решение от 7 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-1452/2026

« 08 » апреля 2026 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТДС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЙОШКИН КОТ»

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени


при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, далее – ООО «ТДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЙОШКИН КОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121614, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатские холмы, д. 32, к. 2, помещ. 4/1, далее – ООО «ЙОШКИН КОТ», ответчик) задолженность за поставленный товар по договору поставки № ТДС20498 от 23.10.2025 в размере 110 000 руб. и пени за просрочку поставки товара, начисленные по состоянию на 04.03.2026 в размере 20 512,37 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2026 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом судом извещены.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие задолженности по основному долгу в размере 110 000 руб. ООО «ЙОШКИН КОТ» возражал против размера пени и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на превышение ставки неустойки в отношении ключевой ставки, а также то, что нарушение обязательств по оплате товара носит временный характер и вызвано объективными экономическими обстоятельствами (сезонное снижение выручки). Кроме этого, ООО «ЙОШКИН КОТ» указало, что предлагало ООО «ТДС» принять нереализованный товар, а также готово рассмотреть мирное урегулирование спора. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявление, суд приходит к следующим выводам.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как указано в пунктах 9, 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе, по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ). В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 Постановления № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Спорный характер заявленных исковых требований сам по себе не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует заключению сторонами мирового соглашения. При этом о намерении разрешить вопрос путем заключения мирового соглашения истец не заявлял. Данная инициатива отражена только в ходатайстве ответчика, а доказательств обращения ответчика к истцу с заключением мирового соглашения не представлено.

При этом суд обращает внимание, что в определении от 16.02.2026 суд предлагал сторонам урегулировать спор, используя примирительные процедуры (пункт 4 определения).

Таким образом, ходатайство, заявленное ответчиком, удовлетворению не подлежит, поскольку у суда отсутствуют предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем, возможность урегулирования спора мирным путем не утрачена.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23.10.2025 между ООО «ТДС» (поставщик) и ООО «ЙОШКИН КОТ» (покупатель) заключен договор поставки №ТДС20498 (далее – договор), во исполнение которого поставщик в период с 31.10.2025 по 13.11.2025 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 173 356,90 руб. Факт поставки подтвержден универсальными передаточными актами, принят покупателем без возражений по качеству и срокам.

Вместе с тем, поставленный товар в сроки, установленные в пункте 6.1 договора, в полном объёме не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2025 об оплате поставленного товара, которая не исполнена последним, что послужило основанием для обращения ООО «ТДС» с настоящим требованием в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору составляет – 110 000 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Наличие задолженности в указанной сумму признано ответчиков в отзыве на исковое заявление от 01.04.2026.

Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО «ЙОШКИН КОТ» о наличии у него нереализованного товара и готовности его возвратить ООО «ТДС» судом отклоняется, поскольку в договоре не предусмотрена обязанность истца (поставщика) по принятию от ответчика (покупателя) нереализованных остатков товара.

Таким образом, поскольку покупатель не оплатил товар в полном объеме, то требования поставщика в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора при просрочке оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара ответчиком истцом начислены по состоянию на 04.03.2026 пени в размере 20 512,37 руб.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно, методика начисления пени соответствует условиям договора, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЙОШКИН КОТ» о снижении размера пени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, исключительности случаев для снижения неустойки не установлено, принятия мер к своевременной оплате за поставленный товар, ответчиком также не представлено.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом, судом учтено, что процент пени (0,2), предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Указанный размер пени одинаковый для всех сторон договора.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, пени подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 525 руб. также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЙОШКИН КОТ» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЙОШКИН КОТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТДС» задолженность за поставленный товар по договору поставки № ТДС20498 от 23.10.2025 в размере 110 000 руб., пени за просрочку поставки товара, начисленные по состоянию на 04.03.2026 в размере 20 512,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 525 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Судья С.Ю. Любимова