Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А51-15384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15384/2022
г. Владивосток
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрация: 01.07.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «МРАМОРНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, дата регистрация: 15.06.2016) о взыскании 1 912 773 рублей 53 копейки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022, диплом, паспорт (06.12.2022); ФИО4 по доверенности от 21.10.2022, диплом, паспорт (19.12.2022).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит Транс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МРАМОРНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 1 912 773 рублей 53 копейки, из которых 1 769 406 рублей 60 копеек основной долг, 143 366 рублей 93 копейки неустойка.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Истец ходатайство поддержал, просил объявить перерыв.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2022 объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 13.12.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем истца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об объявлении перерыва для урегулирования мирового соглашения, а также, в связи с погодными условиями. Истец ходатайство ответчика поддержал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2022 объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 19.12.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии от истца ФИО2, от ответчика ФИО4

От ответчика поступило ходатайство о признание суммы основного долга. Истец ходатайство не оспорил. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2022 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 22.12.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем истца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг таможенного представителя №ПТП/63/2021 от 19.07.2021.

Ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 1 769 406 рублей 60 копеек, завил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Профит Транс» (таможенный представитель) и ООО «МРАМОРНАЯ КОМПАНИЯ» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг таможенного представителя №ПТП/63/2021 от 19.07.2021, из пункта 1.1 которого следует, что договор регулирует взаимоотношения таможенного представители и клиента при оказании таможенным представителем услуг по совершению с товарами клиента таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенные процедуры, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1.2 договора таможенный представитель вправе по поручению клиента от своего имени и за счет клиента или от имени клиента и за счет клиента оказывать дополнительные услуги, связанные с перемещением товаров клиента через таможенную границу, совершением таможенных операций, обработкой грузов в порту, а также организацией перевозки товаров клиента. Порядок оказания и оплаты дополнительных услуг регулируется соглашением между сторонами, заключенным в письменной форме и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора за оказание услуг по совершению таможенных операций и иных услуг клиент выплачивает таможенному представителю стоимость договора, согласованную сторонами в поручении на оказание услуг на конкретную партию товара и/или дополнительном соглашении сторон.

В течение 3 (трех) банковских дней со дня следующего за днем получения клиентом счета на оплату клиент также возмещает таможенному представителю документально подтвержденные расходы на исполнение поручения клиента (пункту 5.2, 5.4 договора).

В рамках договора таможенный представитель оказал клиенту услуги на общую сумму 2 269 406, 60 рублей, оплаченные ответчиком на сумму 500 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между ООО «Профит Транс» (таможенный представитель) и ООО «МРАМОРНАЯ КОМПАНИЯ» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг таможенного представителя №ПТП/63/2021 от 19.07.2021, в рамках которого истец оказал ответчику услуги таможенного представителя.

При этом суд учитывает признание ответчиком исковых требований на сумму основного долга в размере 1 769 406 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме в части суммы основного долга.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 143 366 рублей 93 копеек за период с 05.02.2022 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора возмещение расходов, производится клиентом в соответствии с требованием таможенного представителя, в течение одного месяца с момента уведомления таможенным представителем клиента. В случае нарушения указанного срока клиент обязан уплатить таможенному представителю пеню в размере 0,15% от суммы расходов, убытков за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки установил, что за период 05.02.2022 – 31.03.2022 размер неустойки составляет 145 976, 04 рубля.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, суд полагает возможным принять расчет истца, поскольку предъявление требований является правом истца, и в данном случае не нарушает прав ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 143 366 рублей 93 копейки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРАМОРНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (ИНН <***>) 1912 773 рубля 53 копейки, из которых 1 769 406 рублей 60 копеек основной долг, 143 366 рублей 93 копейки неустойка, а также 8 916 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит Транс» из федерального бюджета 20 804 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 30.08.2022 № 4632.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова