Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А32-12802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-12802/2019

03.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН 5260230051, ОГРН 1088607000217)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Кубань» (ИНН 2302065880, ОГРН 1112302000161)

о взыскании 312 355 рублей 68 копеек неустойки, установил

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее – общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Кубань» (далее – фирма) о взыскании 312 355 рублей 68 копеек неустойки в силу пункта 5.2 договора поставки от 06.02.2018 № ЛСН-18/18 (из расчета 0,3 от общей стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции) за период с 01.07.2018 по 05.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по подговору поставки товара.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Между обществом (покупатель) и фирмой (поставщик) заключен договор поставки специальной одежды в СЦ «Кстовоэнергонефть» ВРУ ООО «Лукойл-энергосети» от 06.02.2018 № ЛСН-18/18 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии со спецификацией (приложение № 3 к настоящему договору) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.3 – 2.5 договора, номенклатура и срок поставки в 1 квартале 2018 года указаны непосредственно в спецификации №1 (приложение № 3), сроки поставки партий товара 2 – 4 кварталов 2018 года определяются в заявке (приложения № 1) в пределах соответствующих кварталов. Каждая заявка покупателя, направляемая поставщику, является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.11 договора установлено, что право собственности на продукцию переходит покупателю с момента подписания со стороны покупателя товарных накладных по форме ТОРГ-12 без замечаний, в течении 4-х дней с момента получения продукции на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора доставка продукции осуществляется силами поставщика по адресу, указанному в соответствующей заявке. Стоимость доставки включена в стоимость продукции.

За недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или н замененной в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки) (пункт 5.2 договора).

В соответствии с условиями договора фирма возложила на себя обязательства по поставке товаров в сроки, указанные в заявке от 15.02.2018 № 1 и спецификации № 1 к договору. Однако, обязательства по поставке товара, выполнены с нарушением, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.08.2018 № 1080000004, от 28.09.2018 № 28090000006, от 23.10.2018 № 231000000013, от 03.12.2018 № 31200000027, от 11.12.2018 № 11120000020, от 14.12.2018 № 141200000002, от 28.01.2019 № 280100000020, от 31.01.2019 № 310100000019, от 28.09.2018 № 280900000007, от 23.10.2018 № 231000000014, от 04.12.2018 № 41200000001, от 13.12.2018 № 131200000012, от 11.12.2018 № 111200000021, от 28.01.2019 № 280100000019, от 31.01.2019 № 310100000018.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.08.2018 № СЦ КЭН-1191, от 10.10.2018 № СЦ КЭН 1518, от 31.10.2018 № СЦ КЭН 1653, от 12.12.2018 № СЦ КЭН 1971, от 26.12.2018 № СЦ КЭН 2062, 12.02.2019 № СЦ КЭН 177 с требованием об оплате неустойки, которые оставлены последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что согласно заявке от 15.02.2018 № 1 на поставку специальной одежды к договору поставки от 06.02.2018 № ЛСН-18/18 ответчик должен поставить в адрес истца товар во 2 квартале – с 1 по 30 июня 2018 года, что согласно заявке от 14.05.2018 № 2 на поставку специальной одежды к договору поставки от 06.02.2018 № ЛСН-18/18 ответчик должен поставить в адрес истца товар в 3 квартале с 1 по 30 сентября 2018 года.

Товарными накладными от 01.08.2018 № 1080000004, от 28.09.2018 № 28090000006, от 23.10.2018 № 231000000013, от 03.12.2018 № 31200000027, от 11.12.2018 № 11120000020, от 14.12.2018 № 141200000002, от 28.01.2019 № 280100000020, от 31.01.2019 № 310100000019, от 28.09.2018 № 280900000007, от 23.10.2018 № 231000000014, от 04.12.2018 № 41200000001, от 13.12.2018 № 131200000012, от 11.12.2018 № 111200000021, от 28.01.2019 № 280100000019, от 31.01.2019 № 310100000018 подтверждается, что ответчиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных в заявках сроков.

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках поставки, однако доказательств своевременности исполнения своих обязательств в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных в заявках сроков.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 312 355 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не замененной в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки продукции по спорному договору рассчитана с учетом пунктом 5.2 договора по ставке 0,3 % и составила 312 355 рублей 68 копеек.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки, рассчитанный с учетом согласованных в заявках сроков поставки по каждому периоду отдельно, фактического исполнения обязательств и периода просрочки.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету ответчика, неустойка за нарушение сроков поставки товара составляет 37 293 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно в пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Представив ходатайство о применении статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, фирма ссылается на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сложностью финансового положения. Вместе с тем, заявляя указанное ходатайство, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в обоснования снижения величины неустойки, до суммы, по его мнению, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия таких обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение обществом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Фирма, подписав с истцом договор на поставку специальной одежды от 06.02.2018 № ЛСП-18/18, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора устанавливающим ответственность за нарушение обязательств в качестве неустойки.

Следовательно, договором поставки предусмотрена договорная неустойка, в связи с чем проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в двукратной ставке, не подлежат взысканию.

При этом учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, установленная в пункте 5.2 договора сумма неустойки, в размере 0,3 (ноль трех) % от стоимости партии товара за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % (365 дней) (109,8 % – 366 дней) в год – является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по арендной плате, суд в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки, и взыскать с ответчика неустойку в сумме 104 118 рублей 56 копеек.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от неоплаченной своевременно поставки продукции за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте, применима в многочисленной судебной практике. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 10.04.2012 № ВАС-3875/12, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 № ВАС-4435/10 по делу № А32-11462/2009-37/88; постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу № А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу № А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору на поставку специальной одежды № ЛСП-18/18 от 06.02.2018 подлежат удовлетворению в сумме 104 118 рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сириус Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.

Уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 118 рублей 56 копеек неустойки, а также 9 247 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 11 копеек, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2019 № 331.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Б. Куликов