Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А13-4784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4784/2022
город Вологда
19 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (ОГРН <***>) о взыскании 126 395 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.04.2022;

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (далее - Общество) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 126 395 рублей 94 копеек пени за просрочку выполнения работ по договору от 27.09.2021 № 2021.149183, рассчитанные за период с 01.11.2021 по 13.01.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Общество в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на наличие обоюдной вины в нарушение сроков выполнения работ, а также на объективные причины, препятствующие выполнению работ в установленный договором срок. Кроме того, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на явную чрезмерность начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 27.09.2021 заключен договор подряда № 2021.149183, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции воздушных линий 10 кВ ГПП Заягорба – ф. Ивачево с выносом участка ВЛ с территории и земельных участков в г. Череповец в районе ул. Васильковой в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническое задание), сметой, являющимися Приложениями к договору и Проектом.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 2 939 440 рублей 58 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 3.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ до 31.10.2021.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 стороны продлили сроки выполнения работ до 30.11.2021.

Работы выполнены подрядчиком, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2021 подписан заказчиком 19.01.2022.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, истец начислил предусмотренную договором неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) целями его регулирования являются удовлетворение потребностей заказчиков в товарах для коммерческого использования, расширение возможностей участия юридических лиц в закупке товаров для нужд заказчика стимулирования такого участия. Исходя из содержания данного закона, он регулирует отношения, возникающие между заказчиком и участниками закупок в ходе осуществления закупочной деятельности, результатом которой является определение победителя и заключение с ним договора.

После заключения договора с победителем отношения сторон должны регулироваться условиями договора и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В данном случае, Заказчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ, начисляет неустойку за период с 01.12.2021 по 13.01.2022.

Общество в своих возражениях, ссылается на своевременное направление в адрес Заказчика актов приемки выполненных работ, просит применить статью 404 ГК РФ и статью 333 ГК РФ.

Данная позиция опровергается представленными истцом в материалы дела документами.

Согласно пункту 6.16. договора работы считаются выполненными со дня подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 Заказчиком и Подрядчиком и передачи Заказчику трех экземпляров исполнительной документации.

Как видно из представленных документов, исполнительная документация передавалась Заказчику частями, при этом после передачи документации и актов Подрядчик устранял выдвигаемые Заказчиком замечания на представленную документацию.

После устранения всех замечаний акты от 01.12.2021 были переданы Предприятию ответчиком 13.01.2022 согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи.

Одновременно обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ не могут служить основанием для вывода о допущенной им просрочке в выполнении работ по вине заказчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ) и освобождения в этой связи ответчика от ответственности.

Доказательств наличия вины Предприятия в несвоевременном выполнении работ ответчиком также не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Как следствие, ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения договора, а также то, что им предпринимались все необходимые меры по выполнению условий договора.

Оснований для списанию неустойки на основании пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), также не имеется, поскольку Правила № 783 приняты в соответствии с частью 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действие которого не распространяется на спорные правоотношения, поскольку при осуществлении закупок в данном случае Предприятие руководствовалось положениями Закона о закупках.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, а также то, что неустойка начислена за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Как следствие, неустойка в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии сто статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая данный подход, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с суммы уточненных им требований. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» 60 000 рублей пени за просрочку выполнения работ по договору от 27.09.2021 № 2021.149183, а также 4792 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2911 рублей, уплаченную платежным поручением от 13.04.2022 № 1502.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова