Решение от 17 января 2018 г. по делу № А55-32336/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-32336/2016
17 января 2018 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 10 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект"

о взыскании 1 567 749,97 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент"

о взыскании 599 671,89 руб.

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Эверест»

2) Далалоян Аповен Геворкович

3) Общество с ограниченной ответственностью «Молот.ок»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2017

ФИО2, доверенность от 29.12.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2017

от третьего лица 2) - ФИО4, паспорт

от третьих лиц -1, 3) - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 567 749,97 руб., в том числе 1 556 237,98 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 30/1 от 01.09.2015 и 11 511,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 20.12.2016, а также 28 678,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 30.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «Молот.ок».

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 599 671,89 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 30/1 от 01.09.2015.

Определением от 19.04.2017 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 18.07.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5 эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» Самара: 443080, РДЦ, Московское <...>, эксперта по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 17 лет, экспертной деятельности 8 лет, члена НП «Палата судебных экспертов». Производство по делу приостановлено.

От ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» 12.12.2017 поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 12.12.2017 возобновил производство по делу № А55-32336/2016.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №30/1 от 01.09.2015, по которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: ул. Дыбенко дом 122 в городе Самаре, а истец оплатить выполненные работы.

Истец оплатил ответчику авансовые и иные платежи по договору в общей сумме 2 900 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18 %, и в сроки, предусмотренные договором, а именно:

- пл.поручением № 85 от 01.09.2015 г. оплачен аванс в согласованной договором сумме 975 000,00 руб., в т.ч. НДС 18 %,

- пл.поручением № 120 от 19.10.2015 г. перечислено 250 000 руб., в т.ч. НДС 18%,

- пл.поручением № 155 от 25.11.2015 г. перечислено 200 000 руб., в т.ч. НДС 18%,

- пл.поручением № 162 от 04.12.2015 г. перечислено 575 000 руб., в т.ч. НДС 18%,

- пл.поручением № 34 от 01.03.2016 г. перечислено 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%,

- пл.поручением № 65 от 28.04.2016 г. перечислено 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Данное обстоятельство, и сумма перечислений истцом не оспаривается.

Истец считает, что всего в период действия договора ответчиком выполнены и переданы Заказчику в установленном договором порядке работы на общую сумму 1 343 762,02 руб., в т.ч. НДС 18 %, в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.01.2016 г. на сумму 200 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%,

- по акту о приемке выполненных работ № 02-01-01 от 10.02.2016 г. на сумму 1 143 762,02 руб., в т.ч. НДС 18%.

Кроме того, истец подтверждает, что по акту №1 от 29.08.2016 и №2 от 29.08.2016, были дополнительно приняты истцом работы стоимостью 192 935,59 рублей и 388 716,00 рублей соответственно.

В остальной части работы не сдавались ответчиком, не принимались истцом, не выполнялись ответчиком, либо даже если и выполнялись, то не соответствовали договору, и на основании ст.743 ГК РФ, оплате не подлежали.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неотработанный, по мнению истца, аванс, уплаченный ответчику по рассматриваемому договору.

Ответчик иск не признает, а также подал встречный иск по следующим основаниям.

Помимо указанных выше актов, по которым истец принял у ответчика выполненные работы, ответчик дополнительно выполнил работы в пользу истца, что подтверждается односторонне подписанными ответчиком актами о выполненных работах № 02-01-02-доп от 26.04.2016 г. на сумму 376 318,87 рублей, №02-01-02-доп от 26.04.2016 г. на сумму 131 914,75 рублей, № 02-01-03-доп от 26.04.2016 г. на сумму 637 690,60 рублей 60 коп., № 02-02-02-доп от 26.04.2016 г. на сумму 428 334,06 рублей.

Данные акты были направлены истцу письмом №61 от 26.05.2016.

В ответ истец письмом №5 от 07.06.2016 направил ответчику мотивированный отказ от принятия работ. В котором указал следующее. Истец указал, что работы выполнены при значительном нарушении сроков и не выполнения части предусмотренных сметами работ, одновременно выполнены работы, не предусмотренные сметами, либо с отступлением от смет, с указанием неприменяемого фактически оборудования, а именно:

- В сметах 02-01-03-доп, 02-01-03, 02-01-03 доп. - отсутствует окраска стен фасада здания;

- В смете 02-01-03-доп. При штукатурке и грунтовке стен пристроя, вписана вышка телескопическая 25м (п.36), которая не данном этапе не применялась;

- В смете 02-01-02-доп. П.6 разборка ж/б фундаментов- не выполнены ,п.З фигурируют башенные краны,п.7 фигурируют краны на гусеничном ходу, п.2 фигурируют экскаваторы, бульдозеры, прицепные рыхлители;

- В смете 02-01-02-доп. П.З монтаж витражей, фигурируют краны на гусеничном ходу 16т и 25т, так же требует проверки объёма работ (работали 4 человека 97 часов по смете);

- В смете 02-01-02 п.6 устройство металлических перемычек, фактически установлено ПР-1 - Зшт., кирпич керамический не применялся, п.9 перемычка брусковая, не монтировалась, п. 10 фигурируют краны башенные, на гусеничном ходу, стойки деревометаллические, автопогрузчики, П.11 фигурируют автопогрузчики, лебедки электрические, п.12 фигурируют лебедки, автопогрузчики, эмаль голубая;

- В основной смете объёмы огрунтовки, штукатурки стен, меньше чем в смете по договору, но вместе с объёмами в дополнительных сметах, больше.(требуют проверки).

Так же истец указал на не передачу исполнительная документация на фасады, и сертификаты на материалы по фасадам.

Ответчик считает, что истец необоснованно отказался от приемки выполненных работ, и просит взыскать стоимость фактически выполненных работ, превышающих размер выплаченного аванса с истца.

Письмом от 10.06.2016 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, а встречный иск удовлетворить по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора суд считает, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ урегулировано положениями статьи 743 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. При этом работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно, так как возможна ситуация, когда между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой). Но при этом данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда.

В рассматриваемом случае подрядчик, не отрицая, что часть работ не входила в согласованную сторонами смету, ссылается на то, что неоплаченными остались непосредственно связанные с договором работы, без выполнения которых достигнуть результата строительства было невозможно.

Материалами дела установлено, что акты приемки формы КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 на спорные работы получены истцом, то есть предусмотренное статьями 720, 753 ГК РФ сообщение о необходимости организации приемки работ подрядчиком передано, после чего заказчик обязан был организовать их приемку.

Как указывалось выше, истец направил ответчику мотивированный отказ от принятия работ, в котором указал на конкретные недостатки выполненной работы и оформленной документации. Истец в своем отказе не указывает, что выполненные работы не имеют для него потребительской ценности, что они не согласованы. Истец, указывая на то, что выполнены работы, не предусмотренные сметами, либо с отступлением от смет, с указанием неприменяемого фактически оборудования, указывает на конкретные недостатки работы.

Истец не признавая встречный иск ссылается на ст.743 ГК РФ, указывая на несогласование ответчиком с истцом дополнительных работ, и что разделом 9 договора предусмотрено согласование дополнительных работ дополнительными соглашениями.

Действительно, в соответствии с п.9.1, п.9.2. договора, любые изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются Дополнительным соглашением сторон и вступают в силу после подписания уполномоченными представителями Сторон. . Если в ходе строительства возникнет необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, Подрядчик обязан известить об этом Заказчика и при неполучении от него ответа в 10-дневный срок приостановить работы.

Но при этом в п.9.3. договора, дополнительные работы принимаются и оплачиваются Заказчиком, в том случае если Подрядчик обоснует необходимость их производства.

Как указал Президиум ВС РФ в пункте 3 (разрешение споров, связанных с исполнением обязательств) Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, сторона подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае приступив к приемке выполненных ответчиком работ и указав на конкретные ее недостатки, истец фактически, в оставшейся части признает их выполнение и необходимую ценность для себя. Очерчивая круг недостатков работы, в остальной части истец фактически согласовывает уже выполненные работы.

В этой связи, суд не может принять позицию истца, основанную на п.4 ст.743 ГК РФ, который считает невозможной оплату фактически выполненных работ вследствие их несогласованности с истцом посредством заключения дополнительного соглашения.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, считает необходимым оценить, насколько мотивы отказа от подписания актов обоснованны. Также суд считает необходимым оценить выполнены ли заявленные работы в рамках заключенного договора подряда и относятся ли к нему непосредственно, были ли они необходимы для достижения результата работ предусмотренного договором.

В связи с изложенным, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручил ее проведение ФИО5, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

Являются ли недостатки указанные в письме №5 от 07.06.2016 ООО «Волга Девелопмент» от Отказе от приемки работ по договору подряда №30/1 от 01.09.2015 существенными и неустранимыми в работах предъявленных к сдаче по Актам 02-02-03-доп от 26.04.2016, 02-01-02-доп от 26.04.2016, 02-01-03-доп от 26.04.2016, 02-01-02-доп от 26.04.2016. Делают ли данные недостатки непригодным результат работы для обычного использования.

Являются ли данные недостатки производственными (произведенными вследствие некачественного выполнения работ), либо вызваны неправильным оформлением Актов выполненных работ. Допустимо ли сметными правилами при этом в актах указывать башенные краны и краны на гусеничном ходу, иную технику которые не использовались при производстве работ. Если недопустимо - оценить насколько завышена при этом стоимость работ. Если недостатки производственные - оценить стоимость устранения недостатков.

Соответствуют ли работы, предъявленные к сдаче по Актам 02-02-03-доп от 26.04.2016, 02-01-02-доп от 26.04.2016, 02-01-03-доп от 26.04.2016, 02-01-02-доп от 26.04.2016 условиям и требованиям проектно-сметной документации по договору подряда №30/1 от 01.09.2015. Если не соответствуют, то оценить в стоимостном выражении, в какой части соответствуют, а в какой нет. В части не соответствующей проектно-сметной документации, указать являются ли они дополнительными по смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 743 ГК РФ, насколько были необходимым данные работы для того, что бы конечный результат работ был пригоден для обычного использования.

Отдельно оценить

- стоимость работ соответствующих условиям и требованиям проектно-сметной документации по договору подряда №30/1 от 01.09.2015,

- не соответствующих но являющихся дополнительными и необходимыми работами,

- не соответствующих и дополнительными и необходимыми работами не являющимися.

Эксперт ответил на поставленные вопросы.

На первый вопрос эксперт указал, что указанные недостатки непригодным результат работ для обычного использования не делают, вызваны неправильным оформлением актов выполненных работ и исполнительной документации. Работы перечисленные в указанных актах являются дополнительными и необходимыми для того, что бы конечный результат работ был пригоден для обычного использования. Эксперт подтвердил стоимость работ указанных в актах Актам 02-02-03-доп от 26.04.2016, 02-01-02-доп от 26.04.2016, 02-01-03-доп от 26.04.2016, 02-01-02-доп от 26.04.2016, а также оценил их как необходимые работы.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

На основании изложенного, суд считает, что мотивы отказа истца от подписания актов выполненных работ не обоснованны. Заявленные работы выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно, были необходимы для достижения результата работ предусмотренного договором.

Довод истца, что при подаче встречного иска не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора не является обоснованным. Ответчик направлял истцу претензию посредством почтового направления 24.12.2016. Претензия была направлена по юридическому адресу истца, но истцом не получена, почтовое сообщение вернулось ответчику. В судебном заседании оно было представлено суду, вскрыто, и действительно содержало претензию.

Как указывалось выше, общий размер полученного ответчиком от истца аванса составил 2 900 000,00 рублей. С учетом всех представленных ответчиком актов выполненных работ, ответчик доказал выполнение работ на сумму 3 499 671,89 рублей. Стоимость не оплаченных истцом работ составляет 599 671,89 рубль. Суд считает возможным удовлетворить встречное исковое требование на указанную сумму.

Суд не усматривает, что ответчик не представил истцу встречного исполнения по уплаченному по договору авансу, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного ответчиком аванса следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного долга не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов начисленных на него.

Ответчик при подаче иска оплатил госпошлину частично, в размере 6 698,83 рублей. Исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 14 993,00 рубля. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, при этом в части 8 294,14 рублей (14 993,00 – 6 698,83), госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" 599 671,89 рубль основного долга, а также 6 698,83 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 294,17 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.