Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А32-17916/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17916/2021
г. Краснодар
06 июня 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А., без вызова и участия истца – Управления транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на принятые в рамках упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А32-17916/2021, установил следующее.

Управление транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – управление) обратилось в арбитражный судс иском к АО «АТЭК» (далее – общество) о взыскании 199 788 рублей ущерба и возложении на ответчика обязанности восстановить дорожное полотно.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, с общества в пользу управления взыскано 199 788 рублей убытков. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что представленные управлением материалыне свидетельствуют о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, а локально сметный расчет не позволяет установить точный размер ущерба. По мнению общества, истцом не доказано нарушение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных ГОСТ от 11.10.1993 № 221. Суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество в октябре 2020 года произвело аварийное разрытие дороги, расположенной по адресу: г. Новороссийск,просп. Ленина/ул. Снайпера Рубахо.

20 января 2021 года при мониторинге актуального состояния дорог по указанному адресу управление выявило просадку дорожного покрытия в результате ненадлежащего восстановления нарушенного благоустройства.

В рамках гарантийных обязательств работы по устранению выявленных дефектов в результате аварийно-восстановительных работ на данном объекте общество не выполнило.

25 января 2021 года управление направило обществу претензию с требованием о выполнении работ и возмещении 199 788 рублей ущерба, причиненного муниципальному образованию город Новороссийск.

11 февраля 2021 года общество в ответ на претензию направило письмо№ ИП-04/1000-06-520, в котором указало на отсутствие оснований для возмещения ущерба.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерациии о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,а также постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 № 6687 «Об утверждении правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в частности, фотоматериалы, заявление на выдачу разрешения на производство работ, график производства аварийно-восстановительных и ремонтных работ тепловых сетей филиала общества и локально сметный расчет № 17-21, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что управление доказало элементный состав убытков, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества 199 788 рублей убытков.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Кодекса, у окружного суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суды неправомерно рассмотрели спор в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления № 10).

Материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса Российской Федерации, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке главы 29 Кодекса не является основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А32-17916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья

Р.А. Алексеев