Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А31-13341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13341/2018
г. Кострома
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.10.2019 до 23.10.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – генеральный директор; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика: ФИО4 – директор (приказ № 85 от 11.07.2019); ФИО5 – представитель по доверенности от 15.01.2019; ФИО6 – представитель по доверенности от 15.01.2019,

от третьих лиц: 1) ФИО5 (решение № 3 от 16.11.2018); 2) не явился,

ФИО7 – эксперт (удостоверение № 569447 от 10.07.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к муниципальному общеобразовательному учреждению Татарская средняя общеобразовательная школа имени А.А. Новикова муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о взыскании 394 456 рублей 63 копеек и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Татарская средняя общеобразовательная школа имени А.А. Новикова муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 394 456 рублей 63 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 04.02.2019 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области», в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от 08.07.2019 производство по делу № А31-13341/2018 возобновлено.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» и Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Нерехтского района и г. Волгореченска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, считая, что работы выполнены с недостатками и не соответствуют нормативным требованиям, в связи с чем им (ответчиком) не подписаны акты выполненных работ; в иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.09.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0141300026618000131-0131442-02 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании учреждения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметным расчетом, разработанными подрядчиком и согласованными см муниципальным заказчиком, а муниципальный заказчик (ответчик) – принять и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1.).

Цена контракт составляет 394 456 рублей 63 копейки (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.4. контракта оплата фактически выполненных работ производится муниципальным заказчиком после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, соответствующие графику производства работ (в том числе по этапам): общая продолжительность работ – не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта. Начало работ: в течение пяти календарных дней со дня заключения контракта; моментом завершения работ считать дату подписания комиссией акта приемки выполненных работ.

17.09.2018 общество направило в адрес учреждения акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительную и проектную документацию.

Акт выполненных работ учреждением не подписан. На замечания ответчика по качеству работ истец дал ответ, считая замечания неправомерными.

Претензия общества от 09.10.2018 оставлена учреждением без удовлетворения.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

По ходатайству сторон по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области» (л.д. 21-22, т. 2).

Для разъяснения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по изготовлению проектно-сметной документации и монтажу системы АПС и СОУЭ, выполненные в рамках муниципального контракта № 0141300026618000131-0131442-02 от 07.09.2018 требованиям технического задания, правилам противопожарной безопасности и условиям муниципального контракта?

2. Необходимо ли осуществить автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещениях хозяйственного блока?

3. Возможно ли устранить выявленные недостатки и какие работы необходимо выполнить в случае их выявления?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 14-3-1-19 пожарно-технической экспертизы от 18.04.2019, согласно которому смонтированные на объекте учреждения системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии и смонтированы с отступлениями от требований нормативных документов по пожарной безопасности.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что неисправность – это состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований; система может быть рабочей, но в неисправном состоянии именно по понятию, что такое неисправность.

Отвечая на вопросы суда и представителей сторон ФИО7 пояснил, что на момент обследования объекта и проведения экспертизы система была в рабочем состоянии и ее можно использовать, система эксплуатировалась. Имеются недостатки, которые устранимы.

Выводы эксперта на поставленные вопросы при назначении экспертизы содержатся в заключении (л.д. 40-54, т. 2).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, отвечая на вопрос суда, пояснил, что система находится в работоспособном состоянии, но имеются недостатки.

Также представители ответчика пояснили, что в настоящее время имеется договор с ООО «Инженерный центр» (третье лицо в деле) на техническое обслуживание, ремонт систем АПС и СОУЭ.

Доводы ответчика сводятся к тому, что у него (ответчика) не возникло обязанности по уплате спорной суммы долга, поскольку истец выполнил работы некачественно. О выявленных недостатках ответчик неоднократно извещал истца.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что общество претендует на оплату задолженности за выполненные им работы, а учреждение считает выполненные истцом работы некачественными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Ответчиком суду не представлены доказательства наличия недостатков в результатах работ, являющихся существенными и неустранимыми, в связи с чем оснований для отказа от оплаты стоимости работ не имеется.

Эксперт и представители ответчика пояснили, что система находится в рабочем состоянии, но имеются устранимые недостатки. Ответчиком также заключен договор на техническое обслуживание выполненной истцом системы, что также подтверждает ее работоспособность и использование результата работ ответчиком.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого последствия, как не оплата переданного заказчику результата работ.

В рамках настоящего дела ответчик не предъявлял встречного иска.

При указанных обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Татарская средняя общеобразовательная школа имени А.А. Новикова муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, д. Татарское Нерехтского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 394 456 рублей 63 копейки долга и 10 889 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов