Дополнительное решение от 12 августа 2020 г. по делу № А66-18301/2017

280/2020-75651(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ (вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-18301/2017
г.Тверь
12 августа 2020 года


(резолютивная часть объявлена 06.08.2020г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Ж.С., при участии представителей: истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2 (05.08.2020, 06.08.2020), рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А66-18301/2017, возбужденного по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алкор», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.10.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-РИО», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.06.2008)

о взыскании 141 964 руб. 68 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.06.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкор», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.10.2004)

о взыскании 246 977 руб. 36 коп.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ПожГарантСервис», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис», г.Тверь,

вопрос о принятии судом дополнительного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкор», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к

Обществу с ограниченной ответственностью «Т-РИО», г. Тверь о взыскании 141 964 руб. 68 коп., в том числе 107 549 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 34 415 руб. 68 коп. неустойки, а также о расторжении договора подряда от 20.06.2016 № 29. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 16 ноября 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 января 2018 года судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела № А66-18301/2017 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО», г.Тверь, о взыскании 246 977 руб. 36 коп., в том числе

235 586 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № 29 от 20.06.2016, 113 931 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 16 мая 2018 года судом принят отказ от первоначальных исковых требований в части требования о расторжении договора подряда № 29 от 20.06.2016, производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением от 01 октября 2018 года удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) об увеличении размера исковых требований до 160 893 руб. 30 коп. долга и неустойки.

Определением от 12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПожГарантСервис» (170040, <...>).

Определением от 12 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об увеличении размера встречных исковых требований до 392 004 руб. 68 коп.

Определением от 28 мая 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис» (170100, <...>; 170001, <...>).

Решением от 15 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В рамках первоначального иска судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ООО «Т-РИО» 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 и 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, не распределены расходы по уплате государственной пошлины как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению.

Кроме того не разрешено встречное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО», г. Тверь о взыскании 246 977 руб. 36 коп., в том числе 235 586 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № 29 от 20.06.2016, 113 931 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы подлежат разрешению путем вынесения дополнительного решения. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 01 ноября 2019 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии судом дополнительного решения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию в материалы дела от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступили письменные пояснения по делу (по вопросу обоснования судебных расходов) с приложением (исх.

№ б/н от 28.07.2020).

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поступили письменные пояснения по делу (исх. № б/н от 30.07.2020).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержала требования относительно судебных издержек

в сумме 35 000 руб. 00 коп., возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 05 августа 2020 года до 15 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержала требования относительно судебных издержек в сумме 35 000 руб. 00 коп., возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в рамках первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 06 августа 2020 года до 16 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

За время перерыва правовая позиция представителей сторон, как по первоначальному, так и по встречному искам, не изменилась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Т-РИО» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алкор» (Подрядчик) заключен договор подряда № 29, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации в арендованных и свободных офисных помещения 1,2 этажей на территории торгово-развлекательного комплекса «РИО» по адресу: <...> (пункт 1.1).

ООО «Т-РИО» по встречному иску заявлено требование о взыскании 269 042 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.09.2016 по 21.04.2017 на основании п.6.2. договора подряда № 29 от 20.06.2016, в связи с нарушением срока выполнения работ по данному договору.

ООО «Т-РИО» так же заявлено требование взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 962 руб. 68 коп., возникшего в связи с завышением ООО «Алкор» объемов выполненных работ.

Поскольку ответчик по встречному иску добровольно требования не удовлетворил, ООО «Т-РИО» обратилось в рамках данного спора со встречными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1.2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало проведения работ -27 июня 2016 года; окончание работ - 90 календарных дней от начала проведения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статей 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредставление материала, оборудования, технической документации, подлежащей переработке вещи и т.д.) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их. В этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 данной нормы, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Возражая против взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, ООО «Алкор» ссылается на вынужденное приостановление работ из-за отсутствия необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, либо об отсутствии оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая

дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3. договора Заказчик обязуется передать Подрядчика всю необходимую документацию для производства работ. Указанные обязательства Заказчика - ООО «Т-РИО» по отношению к обязательствам Подрядчика - ООО «Алкор» являются встречными.

Заказчиком указанные обязательства неоднократно нарушались, что являлось препятствием для выполнения Подрядчиком работ по договору. Указанные обстоятельства явились причиной вынужденной приостановки работ, а также задержки общего срока их выполнения и сдачи, а именно:

- письмом № 49 от 05.09.2016 ООО «Алкор» уведомляет о выявленном недостатке точечных дымовых пожарных извещателей;

- письмами № 36 от 08.08.2016, № 50 от 05.09.2016 ОО «Алкор» уведомляет о необходимости приобретения линейных дымовых пожарных извещателей и обеспечении доступа к выполнению работ;

- письмом № 49 и от 05.09.2016 ООО «Алкор» информировало заказчика о выходе из строя в помещении круглосуточной охраны ООО «Т- РИО» компьютера, на который выводились данные;

- письмами № 34 от 08.08.2016, № 64 от 24.10.2016 Заказчик уведомлялся об отсутствии оплаты выполненных работ.

Надлежащих доказательства своевременного устранения указанных выше обстоятельств приостановления подрядчиком выполнения работ, в связи с чем после приостановления работ и их возобновления, имелась просрочка в выполнении работ на стороне ООО «Алкор», ООО «Т-РИО» суду не представило применительно к положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Судом установлено, что приостановление работ со стороны подрядчика имело место по причине отсутствия необходимого оборудования и материалов, либо неоплаты со стороны Заказчика, что подтверждено соответствующими письмами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку Заказчиком неоднократно нарушались обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 договора; доказательств своевременного устранения обстоятельств приостановления подрядчиком выполнения работ не представлено, суда приходит к выводу о необоснованности требования

Заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору.

На основании изложенного, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который не оказывал содействия подрядчику в выполнении работ, а соответственно, подрядчик не считается просрочившим. Подрядчик предпринял все возможные действия для надлежащего исполнения договора, обо всех своих действиях и возникающих проблемах постоянно информировал заказчика.

Кроме того, заявляя данное требование ООО «Т-РИО» начислило неустойку на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ.

Указанное противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, включение Заказчиком в договор условия о расчете неустойки исходя из общей стоимости работ (без учета фактически выполненных работ) является неправомерным.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018 по делу № А05П-100/2017.

Между тем, ООО «Т-РИО» рассчитало неустойку исходя из общей цены договора без учета стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 работ.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией ООО «Т-РИО» относительно начальной даты начисления неустойки – 25.09.2016 в связи со следующим.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, следует сделать вывод о том, что дата окончания исполнения обязательства включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения, начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть начальной датой расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства в рассматриваемом случае будет 27.09.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Алкор» не оспаривается наличие просрочки выполнения обязательств по договору по его вине в количестве 27 дней, а также с учетом вывода суда и наличии вины Заказчика в просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по договору, суд считает требование ООО «Т-РИО» в части взыскания договорной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению размере 14 949 руб. 43 коп. за период с 13.11.2016 по 07.12.2016.

В остальной части требование ООО «Т-РИО» о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

ООО «Т-РИО» так же заявлено требование взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 962 руб. 68 коп., возникшего в связи с завышением ООО «Алкор» объемов выполненных работ.

Вместе с тем, данное требование ООО «Т-РИО» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

ООО «Алкор 30.11.2016 согласно КС-2 № 7 были сданы объемы работ по договору № 29 от 20.06.2016. Стоимость работ подтверждается справкой по форме КС-3 и составляет 107 549 рублей. В частности, согласно КС-2 выполнен монтаж 97 автоматических пожарных извещателей и 3 ручных пожарных извещателей.

Факт выполнения работ подтверждается журналом работ, в частности сведениям о выполненных согласно КС-2 от 30.11.2016 работах

соответствуют записи в журнале от 10, 11, 17,18 октября и от 10, 11, 25 и 26 ноября. Кроме того, в ходе проведенной 24.01.2019 совместной с ООО «Т- РИО» сверки объемов, ООО «Алкор» и ООО «Т-РИО» подсчитано количество пожарных извещателей по помещениям А-32, А-31, А-30, А-27, А-33, А-3, А-4, А-5, А-6,. А-7, А-8, А-9, А-10, А-10а, которое в сумме составляет 81 штука. В коридоре установлено еще 12 пожарных извещателей. Таким образом, 93 пожарных извещателя установлены, что подтверждаются журналом работ и проведенной сторонами сверкой. Кроме того, в КС-2 от 30.11.2016 включено 4 пожарных извещателя, расположенных за подвесным потолком в коридоре 1 этажа (по проекту в этой зоне предусмотрено 7 пожарных извещателей за подвесным потолком). Таким образом, общее количество смонтированных и предъявленных к сдаче пожарных извещателей совпадает и не включает пожарные извещатели, имеющиеся в помещении А-1. Номер помещения А-1 указан в акте сдачи работ КС-2 от 30.11.2016 ошибочно (техническая ошибка, которая не повлияла на количество и стоимость результата, предъявленного к сдаче), монтаж пожарных извещателей в данном помещении к сдаче и оплате не предъявлялся.

Доказательств того, что работа подрядчиком выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования ООО «Т-РИО», в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела не содержатся.

Договор на проведение работ по комплексному испытанию и пуско- наладке заключенный ООО «Т-РИО» с ООО «ПожГарантСервис» от 27.05.2017 № 1 таковым доказательством не является, поскольку ООО «Т- РИО» не представил доказательств выполнения работ ООО «Алкор» с нарушением условий договора, некачественно и не в полном объеме. Тождественность работ выполняемых ООО «Алкор» и ООО «ПожГарантСервис» не доказана. Договор подряда № 29 от 26.0.2016 до привлечения заказчиком другого подрядчика не расторгнут в установленном порядке.

Таким образом, размер суммы неосновательного обогащения, который ООО «Т-РИО» просит взыскать, последним не доказан применительно к статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Следовательно, требование ООО «Т-РИО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 962 руб. 68 коп. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, исходя из недоказанности исковых требований как по размеру, так и по праву.

ООО «Алкор» в рамках первоначального искового заявления просит взыскать с ООО «Т-РИО» 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек, ч том числе 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 и 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1

Ответчик (по первоначальному иску) возражает против удовлетворения данного требования, ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

В обоснование данного требования истец представил договор о возмездном оказании услуг № 007-18 от 10.05.2017, расходный кассовый ордер № 7 от 31.07.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт о выполненных юридических услугах от 17.11.2019, договор возмездного оказания юридических услуг от 08.02.2018, платежные поручения № 28 от 29.03.2018, № 49 от 10.05.2018 на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., акт от 25.06.2018.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-0-0, от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с

рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты, а так же правомерность поданного заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и следует из материалов дела, решением по настоящему делу суд удовлетворил исковые требования ООО «Алкор» в полном объеме.

Следовательно, решение по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу ООО «Алкор», который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, ООО «Алкор» вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в суде в разумных пределах, определенных судом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума № 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая, что представитель истца ФИО3 не участвовал в судебных заседания (первоначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон), суд считает, что размер предъявленных ко взысканию 10 000 руб. 00 коп. представительских расходов не отвечает признаку разумности. Суд считает возможным снизить расходы в указанной части до суммы 5000 руб. 00 коп. по договору возмездном оказании услуг № 007-18 от 10.05.2017.

Размер предъявленных к взысканию с ответчика (по первоначальному иску) 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 08.02.2018 не является чрезмерным и отвечает признаку разумности. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность данных сумм, ООО «Т-РИО» представлено в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, требования ООО «Алкор» о взыскании судебных расходов является обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп., а в остальной части судебных расходов судом не усмотрено правовых оснований для их взыскания.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначального иска, суд относит на ООО «Т-РИО» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5827 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 5999 руб. 94 коп., уплаченная по требованию о расторжении договора по платежному поручению № 129 от 30.10.2017. подлежит возврату ООО «Алкор» из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением встречного искового заявления государственная пошлина, уплаченная ООО «Т-РИО» при подаче встречного искового заявления по платежному поручению № 1331 от 27.12.2017, подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.06.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алкор», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.10.2004) 5827 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алкор», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.10.2004) из федерального бюджета 5999 руб. 94 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 129 от 30.10.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алкор», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.10.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.06.2008) 14 949 руб. 43 коп. неустойки, а также 413 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2019 9:17:57

Кому выдана Нофал Лариса Владимировна