Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А39-2039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2039/2017

город Саранск01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 950414 руб. 05 коп. задолженности, 275620 руб. 07 коп. пени и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле соответчика муниципальное образование городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2017,

от ответчиков: ФИО3, представителя КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" по доверенности от 07.10.2016,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (далее - ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева", подрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", Дирекция, заказчик, ответчик) о взыскании 275620 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков оплаты за выполненные по муниципальному контракту №106-р/14 от 19.05.2014 работы и понесенные судебные расходы (уточненные истцом в порядке положений статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятые судом).

Суд, с согласия истца, привлек к участию в деле соответчика - муниципальное образование городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (определение от 24.04.2017, далее – ответчик, Департамент).

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик (Дирекция) требования истца не признал, указав, что условиями контракта освобожден от уплаты неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла в связи с несвоевременным перечислением денежных средств Департаментом финансов Администрации г.о. Саранск. Ответчик (Департамент), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.05.2014 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №106-р/14, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки (до 31.10.2014 – пункт 3.1) выполнить работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Саранск на перспективу до 2027 года, в соответствии с объемами и видами работ и Техническим Заданием, Генеральным планом городского округа Саранск, а заказчик принять результат работ (раздел 4 контракта) и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном в пункте 2.5 контракта: оплата работ осуществляется заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете г.о. Саранск на 2014 год на эти цели, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, 100% после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ; заказчик в течение двух рабочих дней с момента подписания им форм КС-2 и КС-3 обязан заявить о потребности выделения денежных средств в Финансовое управление администрации городского округа Саранск и в течение двух рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей обязался оплатить исполнителю стоимость выполненных работ в соответствии с актом приема-сдачи. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания данных форм.

Стоимость работ по контракту составила 2950414 руб. 05 коп. (пункт 2.1), источником финансирования является бюджет городского округа Саранск (пункт 2.5 контракта).

В рамках названного контракта истцом выполнены работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Саранск на перспективу до 2027 года на сумму 2950414 руб. 05 коп., что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом №00013406 от 28.10.2014 об оказании услуг, которые заказчик оплатил несвоевременно.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, мотивировал его тем, что заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на сумму основного долга (2950414 руб. 05 коп.) за период с 06.11.2014 по 24.03.2017 начислил неустойку в сумме 275620 руб. 07 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты, в том числе и пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в сумме 275620 руб. 07 коп. за период с 06.11.2014 по 24.03.2017.

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями спорного контракта (пункт 5.3) также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту №106-р/14 от 19.05.2014 работ подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения договорных обязательств, а заявленная истцом к взысканию неустойка не превышает размер предусмотренной контрактом неустойки за доказанную истцом просрочку ответчика, требование о взыскании неустойки в сумме 275620 руб. 07 коп., начисленной за период с 06.11.2014 по 24.03.2017 заявлено истцом правомерно, расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика (Дирекция) об освобождении от ответственности, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла в связи с несвоевременным финансированием, перечислением денежных средств Департаментом финансов Администрации г.о. Саранск, судом отклоняются.

Вопреки доводу ответчика об освобождении от ответственности, отсутствие денежных средств на исполнение контракта не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненный подрядчиком объем работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате принятого объема работ (статья 763 ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности и начисления процентов за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в разумный срок, позволяющий ответчику (Дирекция) собрать и представить суду доказательства по делу, подтверждающие отсутствие вины, а также возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства по оплате, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), последним не представлены, суд не установил оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод о доказанности допущенной со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по контракту, правовые основания для удовлетворения иска в отношении ответчика (Департамент) у суда отсутствуют. Требования к Департаменту подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679 руб. (платежное поручение №199229 от 23.03.2017) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, истцу также подлежит возврату государственная пошлина в размере 19581 руб., как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2002) пени в сумме 275620 рублей 07 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5679 рублей.

В остальной части отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19581 рубля, уплаченную по платежному поручению №199229 от 23.03.2017. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина