Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А40-171770/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171770/25-75-1311
г. Москва
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (620014, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, <...>, помещ. 52-54, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главкапстрой» (125212, <...>, литера А часть пом №100 эт 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 078 838 руб. 10 коп. за период с 04.11.2023 по 11.07.2025 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главкапстрой» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 078 838 руб. 10 коп. за период с 04.11.2023 по 11.07.2025 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании ходатайствовал об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга по договору поставки № 00083-20М от 01.06.2020 в размере 3 857 485 руб. 65 коп.

Частичный отказ истца от заявленных требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц; оснований для непринятия отказа от иска судом не установлено. Судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки № 00083-20М от 01.06.2020 в размере 3 857 485 руб. 65 коп, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым  актам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, является безусловным правом истца, в связи, с чем производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору поставки № 00083-20М от 01.06.2020 в размере 3 857 485 руб. 65 коп., подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ и частичного отказа от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнений к нему. Ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «УВМ-Сталь» (Поставщик) и ООО «Главкапстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 00083-20М (далее – Договор), в соответствие с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель -принять и оплатить Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со Спецификациями Товар поставлялся ответчику на условиях отсрочки платежа – 30 календарных дней.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными представителями ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и удостоверены печатью организации, возврат товара не производился, однако, в согласованный сторонами срок в нарушение требований ст.ст. 307, 309 ГК РФ, оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

Согласно п. 9.2. вышеуказанного договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного и/или несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты Товара.

Однако несмотря на то, что Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, Покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара и на момент подачи иска имел задолженность в размере 3 857 485 руб. руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность, что послужило основанием для отказа истца от требований в указанной части. Отказ от иска в части был принят судом.

За период с 04.11.2023 по 11.07.2025 включительно в соответствии с п. 9.2. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 078 838 руб. 10 коп., согласно приложенному расчету.

Ответчику 20.05.2025 направлена претензия № 1121 от 16.05.2025 (вручена адресату 22.05.2025), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора – в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик согласился с условиями договора и предусмотренной им мерой ответственности. Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании п. 9.2. договора, с учетом положений ст. 193 ГК РФ и предоставленной Ответчику отсрочки оплаты поставленного товара в 30 календарных дней. Возражений Ответчика в отношении арифметической правильности составления расчета в адрес Истца не поступало.

Доводы Ответчика в отношении получения Истцом дополнительной прибыли в связи с оплатой части товара авансовыми платежами также противоречат материалам дела. Исходя из анализа представленного Ответчиком расчета «полученной Истцом дополнительной прибыли» следует, что в спорный период оплата производилась Ответчиком исключительно после поставки товара (но в пределах установленной сторонами отсрочки платежа). Между тем, датой возникновения обязательства по оплате является не установленный срок оплаты, а дата поставки, с момента которой и возникает обязательство по оплате поставленного товара. Таким образом, правовое значение имеет момент оказания поставки, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний срок (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 по делу № А40-183250/2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 по делу № 305-ЭС24-7916). Следовательно, данные платежи не являются авансовыми («аванс» - оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара), поскольку получены за уже поставленный товар, и не свидетельствуют о какой-либо дополнительно полученной прибыли Истцом.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 078 838 руб. 10 коп. за период с 04.11.2023 по 11.07.2025, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 171 817 руб., принимая во внимание произведенную ответчиком оплату после подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

П Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» от иска в части требований о взыскании основного долга по договору поставки № 00083-20М от 01.06.2020 в размере 3 857 485 руб. 65 коп.

Производство по делу № А40-171770/25-75-1311 в части требований о взыскании основного долга по договору поставки № 00083-20М от 01.06.2020 в размере 3 857 485 руб. 65 коп. – прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главкапстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН <***>) неустойку в размере 1 078 838 (один миллион семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 817 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

М.В. Надеев