Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А45-37691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-37691/2018
Г. Новосибирск
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита-Восток»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности в сумме 2 068 328 рублей 25 копеек, неустойки в сумме 513 062 рублей 58 копеек, процентов за пользование предоставленными на условиях коммерческого кредита денежными средствами в сумме 513 062 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018, ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-Восток» (далее – ООО «Элита-Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 2 068 328 рублей 25 копеек, неустойки в сумме 513 062 рубля 58 копеек, процентов за пользование предоставленными на условиях коммерческого кредита денежными средствами в сумме 513 062 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Элита-Восток» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Элита-Восток» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2018 № 76, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар (оборудование и материалы для инженерных систем), наименование и количество которого устанавливалось в спецификациях, заявках, счетах или накладных, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок действия договора определен в пункте 8.1 договора до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора поставки истец в период с 03.04.2018 по 05.07.2018 поставил в адрес ответчика товар (оборудование и материалы для инженерных систем) общей стоимостью 2 523 499 рублей 41 копейка. Передача товара оформлялась подписанием представителями сторон товарных накладных.

О получении товара в товарных накладных представителями ответчика выполнены отметки с указанием должности, подписи, расшифровки подписи и даты получения товара; отметки о получении товара заверены оттисками печати ответчика. Представитель ответчика факт получения товара и его стоимость не оспаривает.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты товара установлен в пункте 4.4.2 договора, согласно которому покупателю предоставляется отсрочка; точное количество дней отсрочки платежа согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях или накладных.

Представленные истцом товарные накладные во всех случаях содержат указание на оплату товара на условиях отсрочки платежа, продолжительность периода отсрочки и конечную дату такого периода.

Как следует из имеющихся в деле материалов, оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме. С учетом дат получения товара представителем ответчика и периода отсрочки платежа, указанных в товарных накладных, на момент обращения истца за судебной защитой установленный договором срок оплаты товара истек.

Гарантийным письмом от 28.09.2018, направленным в адрес истца, ИП ФИО1 гарантировал оплату задолженности в сумме 2 499 992 рубля 13 копеек частями не позднее 31.12.2018.

С учетом частичной оплаты товара ответчиком, подтвержденной представленными в дело платежными поручениями, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела судом составила 2 068 328 рублей 25 копеек.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорен, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила наличие задолженности в указанном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 4.4.2 договора поставки стороны установили, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения статьи 823 ГК РФ.

Согласно пункту 4.6 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе в пунктах 4.4.2, 4.6, в их взаимосвязи, не допускает толкования иного, помимо предоставления истцом ответчику товара на условиях коммерческого кредита, с определенным усмотрением сторон размером платы за пользование денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с даты истечения отсрочки платежа, установленной договором и определенной в товарных накладных, по 02.10.2018. Общая сумма процентов, согласно расчету истца, составила 513 062 рубля 58 копеек.

Ответчиком возражения относительно представленного истцом расчета процентов не заявлены, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 513 062 рублей 58 копеек за период с 23.07.2018 по 02.10.2018.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора сторонами установлено применение меры ответственности за нарушение покупателем срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ.

Ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылался на наличие обязательств по выплате заработной платы работникам; кредиторской задолженности перед поставщиками. Представитель ответчика также пояснил, что имущественное положение истца, в связи с нарушением срока оплаты товара, восстановлено уплатой процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки, направленную на возмещение возможных убытков, причиненных истцу просрочкой исполнения обязательства по оплате; согласование сторонами возмездного характера пользования денежными средствами с установлением размера платы (процентов за пользование); частичное удовлетворение ответчиком требований истца об оплате поставленного товара. При этом суд учитывает продолжительность периода просрочки оплаты товара, нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора неисполнением претензионных требований истца об оплате задолженности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающий размер, необходимый для компенсации понесенных им убытков в связи с просрочкой оплаты соответствующего товара.

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, учитывая заявление ИП ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период составляет 171 020 рублей 86 копеек, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

С целью досудебного урегулирования спора в порядке, установленном пунктами 6.1 договора поставки, истец 18.09.2018 направил ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Получив претензию 25.09.2018, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному официальным сайтом Почты России, ИП ФИО1 ответил гарантийным письмом от 28.09.2018, сообщив о погашении задолженности частями по графику. Однако график погашения задолженности, предложенный ответчиком, соблюден им не был.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит правомерными требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного по договору товара в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получивший определение суда, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Элита-Восток» иска о взыскании с ответчика задолженности за переданный по договору поставки товар в сумме 2 068 328 рублей 25 копеек, неустойки в сумме 171 020 рублей 86 копеек, процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита в сумме 513 062 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 38 472 рубля. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 889 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304540623000112) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Восток» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 068 328 рублей 25 копеек, неустойку в сумме 171 020 рублей 86 копеек, проценты за пользование предоставленными на условиях коммерческого кредита денежными средствами в сумме 513 062 рублей 58 копеек, а всего 2 752 411 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 472 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Восток» (ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 889 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская