Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-136804/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136804/21-6-1024
14 сентября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГХХ ФАРЦОЙГЕ" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 57, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 5107746034941, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2010, ИНН: 7725711519)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "СПБ-ГИПРОШАХТ" (191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КАНАЛА ГРИБОЕДОВА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6/2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 40-Н КОМ. 74, ОГРН: 1027809225432, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7803019668)

третье лицо по первоначальному иску: АО "Трест Шахтспецстрой"

о взыскании задолженности в размере 163 778,75 евро, неустойки в размере 8 995,56 евро по договору №05-RU29Av от 17.07.2019

по встречному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "СПБ-ГИПРОШАХТ"

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГХХ ФАРЦОЙГЕ", 2. АО "Трест Шахтспецстрой"

об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа № 05- RU29AV от 29.06.2020г недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: - Драницына Н.Н. дов. от 06.06.2022г. (удостоверение)

от ответчика: - Стринадко И.Н. по дов. от 28.10.2021г. (дип. от 30.06.2003г.)

от АО "Трест Шахтспецстрой" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГХХ ФАРЦОЙГЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "СПБ-ГИПРОШАХТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 163 778,75 евро, неустойки в размере 8 995,56 евро по договору аренды с правом выкупа №05-RU29Av от 17.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Трест Шахтспецстрой".

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "СПБ-ГИПРОШАХТ" к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГХХ ФАРЦОЙГЕ", АО "Трест Шахтспецстрой" о признании соглашения об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа № 05-RU29AV от 29.06.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 072 538,51 руб., перечисленной по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 885,33 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на иск, поддержал требования по встречному иску.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя АО "Трест Шахтспецстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и АО "Трест Шахтспецстрой" (арендатор) 17.07.2019г. был заключен договор аренды с выкупом №А05-RU29Av.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование продукцию производственно-технического назначения (оборудование) со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией.

Оборудование передается в сроки, установленные п.6.2 настоящего договора и в объеме, указанном в приложении №1 и спецификациями к договору.

29.06.2020г. между истцом, ответчиком и третьим лицом подписано соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа №А05-RU29Av.

Согласно п.1 соглашения, первоначальный арендатор - АО "Трест Шахтспецстрой" с согласия арендодателя ООО "ГХХ ФАРЦОЙГЕ" передает все свои права и обязанности по договору аренды с выкупом №А05-RU29Av от 17.07.2019, с учетом всех дополнительных соглашений к нему новому арендатору - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "СПБ-ГИПРОШАХТ".

Предметом договора аренды является предоставление в аренду с правом выкупа продукции производственно-технического назначения – Буровая установка Mine Master 1.7, оставшийся срок аренды – до января 2022 года.

Передача оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи от 16.07.2020г., подписанным сторонами.

Согласно п. 1.4 соглашения, размер арендной платы, включая фиксированную часть платы за ежемесячное техническое обслуживание определен в графике арендных, обеспечительных и сервисных платежей (приложение № 2 к договору в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2020г.).

Обязательные платежи вносятся новым арендатором в сроки и размере, установленные в графике арендных, обеспечительных и сервисных платежей начиная с 02.07.2020.

Платежи, номинированные в иностранной валюте, осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п.2 соглашения, права и обязанности первоначального арендатора по договору передаются новому арендатору в полном объеме, включая все права и обязанности, указанные как в тексте самого договора, так и в тексте его приложений, дополнительных соглашений к договору, в том числе на нового арендатора переводится долг первоначального арендатора по договору в размере 54 683 евро 54 евроцента, в том числе НДС.

31.08.2020г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды. Оборудование возвращено арендодателю 29.03.2021, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза №MS-04 от 25.03.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения, а также несвоевременным возвратом оборудования после расторжения договора аренды, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период декабрь 2020г. – февраль 2021г. в размере 163 778,75 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Претензия от 26.02.2021 №1/2602, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим, договором.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям и заявляя встречный иск о признании соглашения об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа № 05-RU29AV от 29.06.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 072 538,51 руб., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 885,33 руб., ссылается на то, что при заключении соглашения имелась личная заинтересованность руководителя, сделка является крупной и совершена в нарушение порядка получения согласования на ее заключение, указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях руководителя ответчика и третьего лица Лекарева А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Частью 1.1 этой же статьи определено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров (часть 5 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно части 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом,

- с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение обществу явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения обществу ущерба оспариваемой сделкой не установлен.

Перевод долга в рассматриваемой ситуации, не требовал одобрения, так как принимая во внимание положения п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", сумма переводимого долга не превышает 25% балансовой стоимости активов ответчика.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как указано Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора аренды, ответчику была передан соответствующий объект аренды, от ответчика на счет истца поступали платежи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что заключенная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и что фактически оборудование не использовалось.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Доказательств того, что истцу было известно о том, что заключаемая сделка является для ответчика крупной, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Указанные ответчиком в обоснование недействительности оспариваемой сделки, обстоятельства, были известны ответчику в момент заключения соглашения, то есть не позднее 29.06.2020г.

Встречное исковое заявление поступило в суд 02.09.2021г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, в связи с чем годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании договора на момент обращения с иском истек.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что оснований удовлетворения заявленных требований о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Положениями п. 1 ст. 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принимая во внимание что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о порядке передачи в аренду оборудования, к договорам аренды оборудования могут применяться правила ст. 655 ГК РФ, устанавливающей порядок и момент исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта недвижимости арендатору, а арендатором – обязанности по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения договора аренды от 01.09.2020г. и передачи истцом ООО "Трест Шахтспецстрой" права пользования оборудованием.

Из пояснений истца следует, что платеж ООО "Трест Шахтспецстрой" на сумму 1 710 086,88 руб. являлся авансовым платежом без договора.


Фактическим пользователем оборудования в спорный период являлся ответчик, что последним не опровергнуто.

Таким образом, доводы отзыва ответчика о наличии между ООО «ГХХ «Фарцойге» и ООО «Трест Шахтспецстрой» договорных отношений отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в соответствии с условиями соглашения об уступке, а также не представлено доказательств своевременного возврата оборудования, требование истца по первоначальному иску о взыскании 163 778 евро 75 евроцентов задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 11.2 договора, за просрочку оплаты арендатором любых платежей, связанных с настоящим договором, арендодатель вправе требовать неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае если просрочка допущена в отношении арендной платы, внесения обеспечительного платежа или выкупной стоимости, то неустойка за каждый случай нарушения сроков оплаты не может быть меньше 450 евро.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период 20.09.2020г. – 28.06.2021г. составила 8 995 евро 56 евроцентов по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу неустойки, факт несвоевременного внесения платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявленное истцом требование о взыскании 8 995 евро 56 евроцентов неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "СПБ-ГИПРОШАХТ" (191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КАНАЛА ГРИБОЕДОВА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6/2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 40-Н КОМ. 74, ОГРН: 1027809225432, ИНН: 7803019668) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГХХ ФАРЦОЙГЕ" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 57, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 5107746034941, ИНН: 7725711519) задолженность в размере 163 778 евро 75 евроцентов в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты, неустойку в размере 8 995 евро 56 евроцентов в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 97 459 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "СПБ-ГИПРОШАХТ" (191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КАНАЛА ГРИБОЕДОВА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6/2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 40-Н КОМ. 74, ОГРН: 1027809225432, ИНН: 7803019668) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 50 227 руб., оплаченную по платежному поручению № 2 от 10.01.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова