Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А73-1747/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1747/2021
г. Хабаровск
24 мая 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1269» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>) о признании договора страхования № ИОГ-0010877983 от 13.07.2020 недействительным,

при участии:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 г., диплом; ФИО3 по доверенности от 27.01.2021 г., диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1269» (далее - ООО «Автоколонна 1269», ответчик) о признании договора страхования № ИОГ-0010877983 от 13.07.2020 недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство истца отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам отзыва, представил дополнительные доказательства.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.07.2020 между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ООО «Автоколонна 1269» (страхователь) заключался договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0010877983. В соответствии с заявлением страхователя объектом страхования является следующее имущество: помещения административные: конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка и инженерное оборудование (п.2.2.1.); ангар для авто: конструктивные элементы (п.2.2.2.); отдельные помещения для хранения имущества: конструктивные элементы внешняя и внутренняя отделка и инженерное оборудование (п.2.2.3.)

В соответствии с пунктом 2.3. договора территория страхования: 680042, <...>, литер В, В1, кадастровый номер 27:23:0040503:34.

02.12.2020 в период действия договора произошел пожар в помещении №25 здания литер В, В1, находящегося по адресу: <...>. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьей 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

04.12.2020 ответчик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

При заключении договора страхования, страхователь заполнил заявление на страхование, в котором на вопрос п.9.2 о факторах особого риска указал, что на территории страхования и на расстоянии менее 50 метров от территории страхования нет объектов, представляющих повышенную опасность для объекта страхования, а именно бани/сауны.

При этом компетентными органами установлено, что очаг пожара расположен в помещении сауны.

Кроме того, в рамках проводимого расследования истец получил договоры аренды помещений и акты приема-передачи, согласно которым, застрахованные помещения, принадлежащие ООО «Автоколонна 1269» переданы в аренду ООО «ОСНОВА» в соответствии с договором аренды № 779/5-18 от 03.05.2018.

После этого ООО «ОСНОВА» 01.01.2020 по договору субаренды № 1/1-20 переданы помещения по адресу ул. Воронежская, д. 129 литер В, В1 во временное владение и пользование ООО «Флагман-ДВ».

Соглашением № 2 от 30.09.2020 прекращено действие Приложения № 28 к договору аренды № 779/5-18 от 03.05.2018, заключенного между ООО «Автоколонна 1269» и ООО «ОСНОВА», с 01.10.2020 при условии возврата арендуемого имущества. Согласно Акту приема-передачи помещений от 01.10.2020 целью использования помещений являлась сауна.

15.10.2020 ООО «Автоколонна 1269» передало здание по ул. Воронежская 129 литер В, В1, кадастровый номер 27:23:0040503:34 индивидуальному предпринимателю ФИО4 с использованием под сауну (договор аренды помещений № 843/5-20).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2021 из опроса Светличной Е.С., исполняющей обязанности директора сауны «Резорт», следует, что сауна принята в аренду в августе 2020.

По мнению страховщика, страхователь при заключении договора сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии сауны на объекте страхования, чем ввел страховщика в заблуждение относительно вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договора страхования № ИОГ-0010877983 от 13.07.2020 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Правовые последствия несоблюдения страхователем требований данной нормы определены частью 3 статьи 944 ГК РФ, в соответствии с положениями которой если после заключения договора Страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 ГК РФ.

Частью 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 9.2. заявления на страхование от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц ответчик на вопрос о наличии или отсутствии в здании, где находится страхуемое имущество, сауны, ответил отрицательно. Согласно техническому паспорту здания, подтверждается наличие сауны.

Статья 944 ГК РФ предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с актом осмотра имущества от 18.07.2018, составленным страховщиком и страхователем, на территории страхования бани/сауны отсутствуют.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление, в том числе указал, что при осмотре здания при наличии должной внимательности истца, как страховщика, можно было увидеть наличие сауны на первом этаже здания с отдельным входом и вывеской. Действующая в застрахованном здании литер В, В1 сауна занимала 240,2 кв.м на первом этаже здания, содержала внутри две парилки, один бассейн, комнату с джакузи, что, как полагает ответчик, невозможно было не видеть при разумном, ответственном осмотре здания при заключении спорного договора страхования.

В обоснование довода ответчик представил договор о размещении рекламно-информационных материалов № 56/12-14 от 01.05.2014 с приложенными фотоизображениями к нему, что на фасаде здания «Закрытая стоянка для автомобилей» при заключении договора имелась наружная реклама сауны (SAUNA 1269) с указанием режима работы и контактного телефона.

Спорный договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0010877983 заключен между сторонами 13.07.2020, при заключении указанного договора представители страховщика осмотр имущества не производили. Вышеуказанный акт составлялся при заключении договора в 2018 году.

Ответчик представил аналогичный договор № ИОГ-0009781542 от 23.07.2018, пояснил, что страховщику предоставлялся пакет документов, в том числе, технический паспорт содержащий информацию о наличии в здании сауны.

Суд исследовал представленный ответчиком технический паспорт здания «Закрытая стоянка для автомобилей», составленный КГУП «Хабкрайинвентаризация» и занесенный в программу «БТИ» в ноябре 2016 года. Согласно экспликации к плану строения на момент составления технического паспорта на 1 этаже здания имелась сауна (л.д. 101).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что заявление к договору страхования от 13.07.2020, в частности пункт 12 на нарушение которого ссылается истец, не содержит прямого вопроса о наличии сауны в здании страхователя (л.д. 40).

Автоматическое проставление ООО «Зетта Страхование» отметок в стандартном заявлении-вопроснике свидетельствует о том, что страховщик определил сведения, с учетом факторов риска, при которых он принимает к рассмотрению заявление страхователя.

Информация о наличии у страхователя сауны является существенным для страховщика.

Проверка изложенных страхователем в заявлении сведений является правом страховщика, а не обязанностью.

Сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, предоставленные ООО «Зетта Страхование» нельзя расценить как ложные.

При заключении договора в 2018 году стороны отметили отсутствие сауны в здании (л.д. 45), тогда как техническим паспортом подтверждается наличие сауны.

В рассматриваемом случае страхователь помимо подписания акта осмотра в 2018 представил страховщику дополнительные документы, содержащие сведения о здании.

При заключении спорного договора страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, осмотр не проводил, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных ответчиком.

Ответчик доказал, что не скрывал наличие сауны в здании.

Поскольку риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования лежит на истце, в том числе и проверки документов, представленных страхователем страховщику, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.