Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-23809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23809/2018

Дата принятия решения – 06 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 120 444,80 руб., процентов в размере 618 051,42 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юкава» ( далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градосфера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 120 444,80 руб., процентов в размере 618 051,42 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом 28.03.2016 перечислены ответчику денежные средства в размере 3 120 444,80 руб. с назначением платежа «оплата за выполненные работы согласно счета №48 от 23.03.2016», что подтверждается выпиской ПАО Банк «ФК Открытие» по расчетному счету истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу №А65-27461/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 06.03.2018 по делу №А65-27461/2016 конкурсным управляющим истца назначен ФИО2.

Досудебное требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 3 120 444,80 руб. с назначением платежа «оплата за выполненные работы согласно счета №48 от 23.03.2016» подтверждено выпиской ПАО Банк «ФК Открытие» по расчетному счету истца.

Доказательства заключения договора на выполнение работ, а также доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения, равного перечисленной истцом сумме, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательства между сторонами, являющегося основанием осуществления платежа в заявленной сумме в пользу ответчика, равно как и доказательств предоставления встречного равноценного исполнения истцу.

Наличие обязательственных отношений между сторонами, во исполнение которых производился спорный платеж, из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обоснованные и документально подтвержденные возражения на иск не заявлены.

Соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом доказано и подтверждается претензией истца (требованием), направленным ответчику согласно квитанции Почты России от 23.04.2018.

Судом исследована копия почтовой квитанции, подтверждающего направление досудебной претензии, и установлено соответствие наименования и адреса ответчика содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При указанных обстоятельствах суд находит обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, а требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы обоснованным.

Сторонами доказательства заключения договора либо выполнения и сдачи работ истцу ответчиком работ на сумму 3 120 444,80 руб. не добыты и суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Спорные денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика в отсутствие правовых оснований, следовательно у ответчика не имеется каких-либо оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в заявленном размере.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 051,42 руб. за период с 29.03.2016 по 29.06.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признается неверным в связи с применением средней ставки банковского процента по Центральному федеральному округу при расчете в периоды до начала действия пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом необходимости применения в рассматриваемом случае до 01.08.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (месту нахождения кредитора), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за заявленный истцом период составляет 613 912,16 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу при обращении в суд отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градосфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкава» 3 120 444 руб. 80 коп. долга и 613 912 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градосфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 672 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкава» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев