Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А70-9238/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9238/2017
06 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14267/2017) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2017 года по делу № А70-9238/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени и штрафа в размере 6 691 714 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СИПЭК» ФИО2 (доверенность № 2-5910 от 20.11.2016 сроком действия три года),



установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «СИПЭК» (далее – ООО «СИПЭК», общество, ответчик) с иском о взыскании 4 678 408 руб. 42 коп. пени и 2 013 306 руб. 21 коп. штрафа по государственному контракту от 25.05.2016 № 0167200003416001608-4-П/16.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 по делу № А70-9238/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ГКУ ТО «УКС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что независимо от того, приостановлены подрядные работы на объекте, либо нет, подрядчик обязан предоставить надлежащее обеспечение по государственному контракту. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «СИПЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами учреждения.

Представитель ГКУ ТО «УКС», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Учреждение уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «СИПЭК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между сторонами заключен государственный контракт № 0167200003416001608-4-П/16, по условиям которого ООО «СИПЭК» (подрядчик) обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция зданий и строений, расположенных по адресу: <...>» (1 этап), ГКУ ТО «УКС» (заказчик) должен принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть завершены 12.12.2016.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что его исполнение обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц.

В соответствии с пунктом 4.1.24 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 3 дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, с учетом положений части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Пунктами 8.1, 8.2 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения контрактных обязательств в виде пени, за их ненадлежащее исполнение в виде штрафа. Названные пункты контракта содержат формулу исчисления пени, а также размер штрафа, составляющий 2 013 306 руб. 21 коп.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что при заключении контракта ООО «СИПЭК» предоставило банковскую гарантию от 20.05.2016 № 18/16, выданную коммерческим банком «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) сроком до 31.01.2017.

Письмом от 12.09.2016 № 4803/16 учреждение поставило в известность общество о необходимости приостановить работы по контракту до особого указания в

связи с корректировкой проектной документации.

В письме № 1271/17от 16.03.2017 заказчик предложил подрядчику предоставить

надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в связи с истечением срока действия указанной банковской гарантии.

В ответ на это письмо общество указало, что предоставило банковскую гарантию в соответствии с требованиями контракта, то есть с учетом срока действия контракта, обозначенного в нем, и превышения его не менее, чем на один месяц.

Кроме того, подрядчик в своем письме указал, что работы на объекте приостановлены, в связи с чем для предоставления надлежащего обеспечения в форме банковской гарантии просило заказчика сообщить ориентировочный срок возобновления выполнения работ по контракту, их окончания, а также сообщить срок, на который должна быть выдана банковская гарантия.

Неисполнение, по мнению ГКУ ТО «УКС», обществом его обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.24 контракта, послужило основанием для направления ему претензии № 2227/17 от 25.04.2017 об уплате пени и штрафа по пунктам 8.1, 8.2 контракта, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии учреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ ТО «УКС» в суд.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По своей природе государственный контракт № 0167200003416001608-4-П/16 от 25.05.2016 является договором строительного подряда для удовлетворения государственных нужд, отношения по которым регулируются, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ закреплено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ и части 5 статьи 34, части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, независимой гарантией.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Как верно указал суд первой инстанции, основным предназначением института обеспечения обязательств является гарантия кредитору своевременного и надлежащего исполнения должником своих обязанностей.

Действия сторон контракта по включению в его текст условия об обязанности подрядчика предоставить заказчику в течение 3 дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в случае, если по каким-либо причинам ранее предоставленное обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по нему действующему законодательству не противоречит.

Имущественный интерес заказчика в данной ситуации очевиден и обусловлен гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств, образующих предмет контракта, не только на начальной стадии, но и в случае просрочки установленных сроков выполнения работ, что вытекает из самого смысла института обеспечения обязательств, их производности друг друга.

В условиях отсутствия предмета обеспечения смысл применения норм главы 23 ГК РФ об обеспечении обязательств теряет, как юридический, так и практический смысл.

В рассматриваемом случае работы, выполненные обществом в 2016 году на сумму 9 267 394 руб. 32 коп., с учетом срока их окончания, указанного в контракте, были надлежащим образом обеспечены в соответствии требованиями Закона № 44-ФЗ первоначально предоставленной подрядчиком гарантией, что подателем апелляционной жалобы не отрицается.

Как установлено судом первой инстанции и также не отрицается истцом, оставшийся объем работ по контракту по инициативе заказчика не выполняется, информации о сроках возобновления и окончания выполнения работ по контракту, чтобы обеспечить надлежащим образом исполнение обществом обязательств по контракту в его адрес не поступала.

При таких обстоятельствах, а также исходя из условий заключенного сторонами контракта, все обязанности подрядчика производны от основного обязательства по выполнению работ, обязанности, существующие независимо (автономно) от основного обязательства, сторонами в контракте не согласованы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приостановка выполнения работ по контракту влечет за собой приостановление исполнения обязательств, возникших из этого контракта, в том числе обязательства подрядчика по предоставлению банковской гарантии заказчику.


Учреждением не обосновало, наличие у общества реальной возможности в отсутствие информации о сроках возобновления и окончания выполнения работ по контракту получить и предоставить банковскую гарантию, удовлетворяющую требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Вина подрядчика в непредставлении банковской гарантии отсутствует (статьи 401 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, требование учреждения о взыскании неустойки и штрафа направлено не на компенсацию возможных последствий от нарушения обществом контрактных обязательств, а на получение необоснованной экономической выгоды, что не только недопустимо, но и свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своим правом.

Доказательства какого-либо иного правомерного имущественного интереса требования уплаты неустойки и штрафа истцом в материалы дела не представлены.

Помимо прочего, как верно отметил суд первой инстанции, общество не отказывается от исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с учреждением.

С учетом мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2017 года по делу № А70-9238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина