Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А03-1278/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1278/2025
г. Барнаул
01 сентября  2025 года
Резолютивная часть решения суда  объявлена 18 августа 2025 года

               Решение суда в полном объёме изготовлено 01 сентября  2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием    средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело                              по    исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стройград»,                      г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой», п. Казенная Заимка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 220 994 руб. 24 коп., из них 1 043 530 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.05.2024 №02/05, 177 464 руб. 96 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с 28 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2023, диплом, паспорт,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – истец, поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу                        с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (далее – ответчик, покупатель)                       о взыскании 1 220 994 руб. 24 коп., из них 1 043 530 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.05.2024 №02/05, 177 464 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.08.2024 по  28.01.2025, а также неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 406, 454, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик в представленном в  суд отзыве указал, что  17.05.2024 между ООО «Стройград» и ООО «Алтайдорстрой» заключен договор поставки № 02/05. Предметом поставки, являлась асфальтобетонная смесь, пористая Марки «Б», на условиях самовывоза. С целью вывоза товара с места отгрузки между ООО «Алтайдорстрой» и ИП ФИО1 (ИНН <***>) заключен договор перевозки грузов № 5/2023 от 19.05.2023. Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 10.01.2024 к договору к договору перевозки грузов №5/2023 года от 19.05.2023, стоимость простоя транспортного средства составляет                  4 600 руб. в час. Учитывая нарушение со стороны ООО «Стройград» сроков отгрузки товара, ООО «Алтайавтодор» понес убытки в виде простоя транспортного средства в размере 156 400 руб., что подтверждается счетом № 16 от 01.08.2024 и платежными поручениями № 60 от 21.08.2024, № 68 от 23.08.2024. В порядке статьи                                 410 Гражданского кодекса Российской Федерации просил произвести взаимозачет однородных требований на сумму 156 400 руб.

Истец в представленных в суд возражениях указал, что ответчик возражений по наличию самого факта задолженности по договору поставки в размере 1 043 530 руб. не представил, доказательств опровержения задолженности в материалы дела не поступило. Истец возражает о взаимозачете однородных требований на сумму                  156400 руб. на основании того, что поставщиком не нарушено условия договора и спецификации, весь товар отгружен вовремя согласно условиям договора. Более того, ранее претензий о простое со стороны покупателя не поступало. Весь товар (асфальтобетонная смесь) находился в нужном объеме на заводе поставщика и был отгружен в надлежащие сроки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены  надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи                               156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                    в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и  установлено судом, 17.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки   № 02/05, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя асфальтобетонная смесь пористая, асфальтобетонная смесь плотная тип Б, Марка 1, в дальнейшем именуемые «товар», а покупатель принять и оплатить его на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Количество, номенклатура и стоимость поставляемого товара, данные о грузоотправителе и грузополучателе (наименование, ИНН/КПП, адрес, телефон) согласовываются сторонами в спецификациях (по форме Приложения № 1 к договору), которые являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора. Каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждая последующая спецификация не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в ней не указано иное (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется в согласованные     в спецификации сроки.

В силу пункта 2.3. договора поставка товара производится следующим способом: самовывоз со склада поставщика:

- покупатель самостоятельно организует вывоз товара автотранспортом, согласно спецификации. Работы по погрузке товара на транспорт покупателя (грузополучателя) осуществляются силами и за счет покупателя. Покупатель обязан принять и вывезти товар (либо обеспечить прием и вывоз товара уполномоченным покупателем перевозчиком). В случае неисполнения покупателем данной обязанности поставщик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в части поставки непринятого и (или) не вывезенного в срок товара, и распорядиться таким товаром по своему усмотрению.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в случае самовывоза – в соответствии с датой, указанной в транспортной накладной. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента отгрузки товара первому перевозчику либо погрузки товара в транспортное средство покупателя (в момент пересечения линии борта транспортного средства покупателя) (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.3. договора сроки оплаты согласовываются сторонами                         в спецификации (Приложение № 1 к договору).

По договору поставки  подписано 5 спецификаций на общую сумму   1 543 530 рублей, что подтверждается актом серки и УПД, подписанного обеими сторонами: №1 от 17.05.2024 на сумму 186 300 руб., срок поставки до 17.05.2024. Согласно подписанного УПД от 17.05.2024 товар поставлен 17.05.2024. Срок оплаты до 25.05.2024; №2 от 24.06.2024 на сумму 222 180 руб., срок поставки до 24.06.2024. Согласно подписанного УПД от 24.06.2024 товар поставлен 24.06.2024. Срок оплаты до 30.06.2024; №3 от 15.07.2024 на сумму 310 500 руб., срок поставки до 15.07.2024. Согласно подписанного УПД от 15.07.2024 товар поставлен 15.07.2024. Срок оплаты до 20.07.2024; №4 от 31.07.2024 на сумму 341 550 руб., срок поставки до 31.07.2024. Согласно подписанного УПД от 31.07.2024 товар поставлен 31.07.2024. Срок оплаты до 05.08.2024; №5 от 15.08.2024 на сумму 483 000 руб., срок поставки до 15.08.2024. Согласно подписанного УПД от 15.08.2024 товар поставлен 15.08.2024. Срок оплаты до 25.08.2024.

По платежному поручению № 93 от 20.09.2024 ответчик произвел оплату                            в размере 500 000 руб.

08.10.2024 ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 043 530 руб.

13.12.2024 истец направил  ответчику претензию № 1312 с просьбой оплатить задолженности и начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи                                 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 043 530 руб., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы   содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны через оператора ЭДО  АО «ПФ «СКБ Контур» уполномоченными лицами сторон, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования                              о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о зачете однородных требований в возражениях на иск, ссылаясь на нарушение истцом сроков отгрузки товара, в связи с чем, им понесены  убытки в виде простоя транспортного средства в размере 156 400 руб.

В силу статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно Гражданскому  кодексу Российской Федерации для зачета необходимо  и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств  заявление о зачете  должно быть доставлено соответствующей  стороне и считаться  доставленным  по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик, с целью вывоза  товара с места отгрузки  между ООО «Алтайдорстрой» и ИП ФИО1 заключен  договор перевозки грузов от 19.05.2023  №5/2023.

Согласно Приложению №1 к дополнительному  соглашению к договору 10.01.2024 к договору перевозки  грузов от 19.05.2023 №5/2023, стоимость  простоя транспортного средства  составляет  4 600 руб. в час.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы в подтверждение несения им убытков  в виде простоя транспортного средства в размере 156 400 руб., суд оценивает критически.

Из договора перевозки  грузов от 19.05.2023 №5/2023 следует, что  перевозчик (ИП ФИО1) обязуется  предоставить спецтехнику и производить  доставку/вывоз грузов (в том числе, но не исключая: строительных материалов, строительных отходов и т.д.). В пункте  назначения, из пунктов погрузки.

Из счета на оплату от 01.08.2024 №16, акта  оказания услуг от 01.08.2024 №16  не следует, что доставка асфальта (простой транспорта под погрузкой асфальта)  осуществлялась  с адреса, указанного в договоре поставки от 17.05.2024 №02/05 (Республика Алтай, с. Кызыл-Озек, урочище Бакала). Также из указанных документов невозможно определить  период доставки товара и возникновения  простоя транспорта.

Таким образом, соотнести возникновение убытков у ответчика в связи с простоем транспортного средства и  нарушением сроков отгрузки товара, не представляется возможным.

Доводы ответчика на нарушение со стороны ООО «Стройград» сроков отгрузки товара, также судом не принимаются, поскольку пунктами  2.2-2.5  договора стороны предусмотрели, что  поставка товара осуществляется самовывозом  автотранспортом покупателя по адресу: Республика Алтай, с. Кызыл-Озек, урочище Бакала. Поставка товара  производится  следующим образом: самовывоз со склада поставщик: покупатель самостоятельно организует вывоз товара автотранспортом, согласно спецификации. Работы по погрузке товара  на транспорт покупателя (грузополучателя) осуществляются силами  и за счет  покупателя. Покупатель  обязан принять  и вывезти товар  (либо обеспечить прием и вывоз  товара уполномоченным  покупателем перевозчиком). В случае  неисполнения  покупателем данной обязанности  поставщик вправе  отказаться от исполнения  настоящего договора в части поставки непринятого и (или) не вывезенного в срок  товара, и распорядиться таким товаром  по своему усмотрению. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику - в соответствии с датой, указанной на штемпеле грузоотправителя в железнодорожной накладной, в случае поставки автотранспортом – в соответствии с датой, указанной в транспортной накладной, в случае самовывоза – в соответствии с датой, указанной в транспортной накладной.

Кроме того, стороны в абзаце 2 пункта 5.2. договора согласовали, что поставщик не несет ответственность за несвоевременную поставку товара, в случае если покупатель имеет перед поставщиком любую задолженность по настоящему договору. При ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате по настоящему договору поставщик вправе в одностороннем порядке без уведомления покупателя приостановить дальнейшее исполнение настоящего договора до полного погашения задолженности по оплате, при неоднократной просрочке – в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора. Ничто в настоящем договоре не может толковаться в пользу положения, дающего право требовать от поставщика поставки товара в случаях, если покупатель имеет перед ним любую задолженность по настоящему договору.

С учетом изложенного, суд считает, что в условиях принятого ответчиком обязательства, предусмотренного условиями договора поставки  от 17.05.2024 №02/05 о самовывозе товара со склада поставщика, доводы ответчика о нарушении  сроков поставки истцом (поставщиком) не нашли своего подтверждения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи, у ответчика отсутствуют основания для отнесения на истца понесенных убытков ввиду простоя транспортного средства по заключенному ответчиком с ИП ФИО1 договору перевозки груза от 19.05.2023 № 5/2023.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что заявление ответчика о зачете встречных однородных требований в размере 156 400 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку в размере 177 464 руб. 96 коп. за период с 26.08.2024 по  28.01.2025.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  с 28 января 2025 года  по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что  неустойка в размере 177 464 руб. 96 коп. за период с 26.08.2024 по  28.01.2025 произведена включительно до указанной даты (28.01.2025), суд считает подлежащим удовлетворению требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки с 29.01.2025 по день фактической уплаты долга,  поскольку пунктом                      65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению                       в полном объеме.

При изготовлении текста решения  в полном объеме арбитражным  судом выявлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 18.08.2025, в которой неверно указана, с  которой подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства, верной является  29.01.2025.

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку   при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения  изложена с учетом исправления опечатки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика – ООО «Алтайдорстрой».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой»,                       п. Казенная Заимка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества                                с ограниченной ответственностью «Стройград»,  г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 220 994 руб. 24 коп., из них 1 043 530 руб. основного долга и                            177 464 руб. 96 коп. неустойки, взыскивать  неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  с 29 января 2025 года  по день фактического исполнения обязательства,                  а также 61 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края    в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,                     г. Томск    в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                А.Н. Винникова