Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-36488/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36488/2020
21 декабря 2020 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» (адрес: Россия, 192012, <...>, лит.И, пом.712; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.09.2010, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Росшпун» (адрес: Россия, 197022, <...>, лит.А, оф.305; ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.10.2014, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.10.2020, паспорт,

от ответчика – не явился извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росшпун» (далее – ответчик) задолженности в размере 9 263 676 рублей 02 копеек за товар, поставленный в период с 21.06.2019 по 19.07.2019 по договору от 24.04.2019 № 33 (далее – договор), договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 481 580 рублей 33 копеек, начисленной с 20.08.2019 по 14.04.2019, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 726 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, признав наличие задолженности в заявленном размере, просил снизить неустойку, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) надлежащего качества продукцию, перечисленную в счетах, спецификациях (приложение № 2 к договору), а покупатель – оплатить и принять продукцию (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Условия оплаты продукции определены сторонами в спецификациях к договору: спецификацией от 10.06.2019 № 4 предусмотрена оплата продукции в размере 100% от общей суммы счета в срок до 19.08.2019; спецификацией от 10.06.2019 № 3 – в размере 40% от общей суммы счета в срок до 19.07.2019, оставшиеся 60% от общей суммы счета в срок до 19.08.2019; спецификацией от 10.06.2019 № 2 – в размере 100% от общей суммы счета в срок до 19.07.2019; по счетам №№ 2295, 2491 оплата продукции осуществляется в соответствии с договором – предоплата в размере 100% от общей суммы счета в течение 5 календарных дней с даты выставления счета; в соответствии со спецификацией № 5 – в размере 15% от общей суммы счета в срок до 19.07.2019, в размере 15% от общей суммы счета в срок до 19.08.2019, оставшиеся 70% от общей суммы счета в срок до 19.09.2019.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что покупателем принята продукция общей стоимостью 10 891 010 рублей 78 копеек, оплата которой произведена не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 9 263 676 рублей02 копейки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора установлено, что за нарушение срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период с 20.08.2019 по 14.04.2019 начислена договорная неустойка в размере 2 481 580 рублей 33 копеек.

Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2020, заключенный истцом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению к ООО «РосШпунт». Стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 рублей, оплата которых подтверждена платежным поручением от 16.04.2020 № 988.

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика судебные издержки в размере 20 000 рублей.

При подаче иска истцом платежным поручением от 17.04.2020 № 989 произведена уплата государственной пошлины в размере 81 726 рублей.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Поскольку долг в размере основной задолженности признан ответчиком 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, составляющей 57 208 рублей, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере оставшейся части 24 518 рублей подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосШпунт» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВМП-Нева»:

денежные средства в размере 11 745 256 рублей 35 копеек, в том числе основную задолженность в размере 9 263 676 рублей 02 копеек и неустойку в размере 2 481 580 рублей 33 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 24 518 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.