Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А81-3354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3354/2019
г. Салехард
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 268 688 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2019 года в размере 17 015 097 рублей 96 копеек и неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ, за период с 15.03.2019 по 08.04.2019 в размере 253 590 рублей 40 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство исх. № 110 от 22.05.2019 об уточнении исковых требований, в котором он в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга просит суд взыскать с него неустойку за период с 15.03.2019 по 30.04.2019 в размере 371 829 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление от 05.07.2019, согласно которым он просит суд в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности за февраль 2019 года отказать и уменьшить размер предъявленной ему неустойки путём применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан договор № 01/Э от 13.12.2018 купли-продажи электрической энергии (мощности), в соответствии с предметом которого истец (продавец) обязуется отпускать электрическую энергию (мощность) ответчику (покупатель) в группе точек поставки, указанных в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору) в объёмах, указанных в Приложении № 2 к договору, а ответчик – принимать и оплачивать отпущенную электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Истец утверждает, что в рамках указанного договора в феврале 2019 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в количестве 1 841,7 тыс. кВт на сумму 17 015 097 рублей 96 копеек.

Посчитав, что ответчик исполнил обязательство по оплате поставленной электрической энергии с нарушением установленных договором сроков, истец начислил ему предусмотренную абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ неустойку за период с 15.03.2019 по 30.04.2019 в размере 371 829 рублей 36 копеек.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены: копия счета-фактуры № 2 от 28.02.2019, копия подписанного сторонами отчёта о фактически полученном объёме электрической энергии за февраль 2019 года, копия подписанного сторонами и скрепленного печатями акта оказанных услуг № 2 от 28.02.2019, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.02.2019 по 08.04.2019, копия акта взаимозачёта № 49 от 08.04.2019, копии платёжных поручений № 1029 от 10.04.2019, № 1033 от 11.04.2019, № 1095 от 15.04.2019, № 1105 от 16.04.2019, № 1112 от 17.04.2019, № 1133 от 18.04.2019, № 1148 от 19.04.2019, № 1150 от 22.04.2019, № 1157 от 23.04.2019, № 1163 от 24.04.2019, № 1184 от 25.04.2019, № 1185 от 26.04.2019, № 1195 от 29.04.2019, № 2190 от 30.04.2019.

Взыскание истцом с ответчика начисленной неустойки является предметом рассматриваемого спора.

Удовлетворяя исковое заявление, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить переданную истцом электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе производства по делу ответчик факт нарушения сроков оплаты поставленной истцом в феврале 2019 года электрической энергии не оспорил, контррасчёт неустойки не представил, что свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, стоимость несвоевременно оплаченной электрической энергии, а также то, что установленный законом размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Неустойка в размере 371 829 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 251 рубля 86 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 592 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 19 091 рубля 14 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 02.04.2010; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 371 829 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 251 рубля 86 копеек. Всего взыскать 462 081 рубль 22 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 11.07.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 592 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета часть уплаченной согласно платёжному поручению № 168 от 08.04.2019 государственной пошлины в размере 19 091 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова